{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2128.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2128/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2128.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/370AAD398FD10562C1258A91001B7C33?openDocument","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu pro užívání bytu ke krátkodobému ubytování turistů prostřednictvím platforem typu Airbnb","legal_sentence":"Přenechávání bytu třetím osobám (např. prostřednictvím internetových platforem typu Airbnb) pro krátkodobé ubytování je porušením povinnosti nájemce řádně užívat byt v souladu s nájemní smlouvou a může být důvodem výpovědi nájmu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. To platí i v případě, přenechává-li byt třetím osobám k jiným účelům než k bydlení jeho podnájemce.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2288","89/2012:§2216"],"analysis":{"subject":"Přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu pro užívání bytu ke krátkodobému ubytování turistů prostřednictvím platforem typu Airbnb","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (R. L.) a původně žalovaná (Kooperativa pojišťovna, a.s.) uzavřeli dne 3. 11. 2009 smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou, podle které měl být byt užíván výlučně pro bytové účely."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"E-mailem z 15. 4. 2020 požádal žalobce o prominutí nájemného s odůvodněním, že kvůli uzavření hranic nemůže ubytovávat turisty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18. 8. 2020 provedla původně žalovaná prohlídku bytu, při které byly zjištěny závady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dopisem z 24. 8. 2020 dala původně žalovaná žalobci výpověď z nájmu bytu s odůvodněním, že byt je užíván k podnikatelským účelům – krátkodobému ubytování turistů, což je hrubé porušení povinností nájemce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že výpověď je neoprávněná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"65 C 248/2020","decisionDate":"11. 10. 2022","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 57/2023","decisionDate":"30. 3. 2023","outcomeSummary":"Soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda přenechávání bytu nájemcem třetím osobám prostřednictvím platforem typu Airbnb ke krátkodobému ubytování představuje užívání v rozporu s účelem nájmu bytu a je hrubým porušením povinnosti nájemce podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že přenechávání bytu třetím osobám ke krátkodobému ubytování (např. přes Airbnb) je užíváním v rozporu s účelem nájmu bytu, neboť neslouží k zajištění bytových potřeb, ale k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu. Takové porušení povinnosti nájemce může dosáhnout intenzity hrubého, zejména při rozsáhlém provozování ubytovacích služeb, a zakládá výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že ubytování přes platformy typu Airbnb může uspokojit potřebu bydlení, a že bez bližšího zkoumání okolností nelze automaticky dovodit hrubé porušení povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že přenechávání bytu ke krátkodobému ubytování turistů je užíváním k jinému účelu než k bydlení, a že vzhledem k rozsahu této činnosti dosáhlo porušení intenzity hrubého."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výpovědi z nájmu bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. musí předcházet výzva k nápravě ve smyslu § 2291 odst. 3 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Otázka je řešena ustálenou judikaturou dovolacího soudu, od které není důvod se odchýlit. Výpověď podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. nevyžaduje předchozí výzvu k nápravě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je výpověď z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy nebo zjevným zneužitím práva, pokud nebyla předchozí výzva k nápravě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Posouzení rozporu výpovědi s dobrými mravy je věcí konkrétní úvahy soudu, která v tomto případě nebyla zjevně nepřiměřená. Okolnosti nastalé po doručení výpovědi nelze zohlednit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Přenechává-li nájemce pronajatý byt třetím osobám k rekreaci nebo jiným zjevně krátkodobým účelům, užívá ho k jinému účelu než k bydlení, čímž porušuje povinnost nájemce, a dosáhne-li toto porušení intenzity hrubého, může pronajímatel vypovědět nájem podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.","regulations":"§ 2288 odst. 1 písm. a) o. z., § 2255 odst. 1 o. z., § 2235 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Souhlas pronajímatele s podnajímáním bytu nezbavuje nájemce povinnosti užívat byt pouze k účelu, k němuž mu byl přenechán, tj. k zajištění bytových potřeb.","regulations":"§ 2216 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro posouzení, zda byl naplněn výpovědní důvod podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., není podstatné, zda činnost nájemce byla podnikáním, ale zda intenzita porušení povinnosti dosáhla hrubé míry.","regulations":"§ 2288 odst. 1 písm. a) o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda přenechávání bytu ke krátkodobému ubytování prostřednictvím Airbnb představuje hrubé porušení povinnosti nájemce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku, zda přenechávání bytu ke krátkodobému ubytování prostřednictvím Airbnb představuje hrubé porušení povinnosti nájemce; pro ostatní otázky není přípustné, protože jsou řešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka předchozí výzvy k nápravě je řešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka rozporu výpovědi s dobrými mravy je řešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že užívání bytu ke krátkodobému ubytování turistů je hrubým porušením povinnosti nájemce a výpověď je oprávněná.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Užívání bytu ke krátkodobému ubytování turistů jako hrubé porušení povinnosti nájemce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč k rukám JUDr. Tomáše Hlaváčka, advokáta se sídlem v Praze 5, Kořenského 1107/15, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Tomáše Hlaváčka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4249/2016","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpověď z nájmu bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. lze dát i při zvlášť závažném porušení povinností, aniž by byla nutná předchozí výzva k nápravě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2128.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2128.2023.1"}}