{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2748.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2748/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2748.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ABC9F9886E4ACA9BC125898E004F734C?openDocument","decision_date":"2023-02-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Oprávněnost výpovědi z nájmu nebytových prostor a vyklizení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2314","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Oprávněnost výpovědi z nájmu nebytových prostor a vyklizení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (ALAGAS s.r.o.) byla nájemkyní nebytových prostor na základě písemné smlouvy o nájmu ze dne 29. 9. 2006."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2012 došlo k ústním změnám smlouvy, které odvolací soud posoudil jako absolutně neplatné pro nedodržení písemné formy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný (statutární město Ostrava) dal žalobkyni výpověď z nájmu dne 25. 8. 2020 s odůvodněním, že žalobkyně užívá prostory v rozporu se sjednaným účelem a změnila předmět podnikání bez souhlasu pronajímatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobkyně považovala výpověď za neoprávněnou a namítala, že výpovědní důvody trvaly dlouhodobě a právní předchůdce žalovaného je nevyužil, a že výpověď byla učiněna v době pandemie covidu, což ji činí rozpornou s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"27 C 88/2020","decisionDate":"22. 9. 2021","outcomeSummary":"částečným rozsudkem určil, že výpověď z nájmu je neoprávněná","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 7/2022","decisionDate":"3. 5. 2022","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výpověď z nájmu v rozporu s dobrými mravy, jestliže výpovědní důvody trvaly delší dobu a předchozí pronajímatel je nevyužil, a zda je třeba přihlédnout k pandemii covidu-19.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Posouzení rozporu s dobrými mravy je věcí úvahy soudu v každém konkrétním případě; odvolací soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a jeho úvahu nelze považovat za nepřiměřenou. Dovolání nepředkládá otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že výpovědní důvody byly dány dlouhodobě a právní předchůdce žalovaného je nevyužil, a že výpověď byla učiněna v době pandemie covidu, což ji činí rozpornou s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud po zvážení okolností shledal, že výpověď není v rozporu s dobrými mravy; dovolatelka si jako profesionálka musela být vědoma neplatnosti ústních dodatků; k pandemii nelze přihlížet; skutečnost, že důvody trvaly delší dobu, nezpůsobuje rozpor s dobrými mravy, protože žalovaný mohl vypovědět až poté, co se stal pronajímatelem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["oprávněnost výpovědi, rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolání nepředkládá otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1706/97","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení existence výpovědních důvodů je rozhodující stav v okamžiku doručení výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1706.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1706.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2748.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2748.2022.1"}}