{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2905.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2905/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2905.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BB148D9F6134DDEC125898D0017F866?openDocument","decision_date":"2023-02-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Naléhavý právní zájem nájemce na určení vlastnického práva jiné osoby k nemovitosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Naléhavý právní zájem nájemce na určení vlastnického práva jiné osoby k nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Žalobce je nájemcem bytu v domě."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 16. 9. 2004 byla uzavřena Smlouva o prodeji akcií mezi Fondem národního majetku ČR a společností KARBON INVEST, a.s., která měla žalobci založit právo přednostně odkoupit bytovou jednotku za zvýhodněných podmínek."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že druhá žalovaná (Česká republika) je vlastníkem pozemku nebo domu, aby mohl uplatnit toto právo."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Soudy prvního i druhého stupně žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"112 C 73/2020","decisionDate":"24. června 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 281/2021-200","decisionDate":"28. dubna 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má nájemce bytu naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva jiné osoby k pozemku nebo domu, na základě kterého by mohl uplatnit právo přednostní koupě bytu?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku naléhavého právního zájmu v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, od níž není důvod se odchýlit. Dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví druhé žalované, protože to je nezbytné pro uplatnění jeho práva přednostní koupě bytu vyplývajícího ze Smlouvy o prodeji akcií z 16. 9. 2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Požadované určení neřeší celý obsah sporného právního vztahu a neodstraní nejistotu žalobce; judikatura je ustálena opačně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka naléhavého právního zájmu byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou a ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka naléhavého právního zájmu byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vady řízení samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nenastolil otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Naléhavý právní zájem","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Vady řízení nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.400,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit první žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.400,- Kč k rukám Mgr. Lucie Kotterbové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokátky do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"V poměru mezi žalobcem a druhou žalovanou nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit první žalované 3.400 Kč; mezi žalobcem a druhou žalovanou se náhrada nákladů nepřiznává.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1338/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žaloba je preventivního charakteru a naléhavý právní zájem je dán jen tam, kde lze eliminovat stav ohrožení práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2905.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2905.2022.1"}}