{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3120.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3120/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3120.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D47DAD29C4FFC313C1258A1000161792?openDocument","decision_date":"2023-05-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení pasivní solidarity nájemců nebytového prostoru při neexistenci výslovného ujednání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§511"],"analysis":{"subject":"Posouzení pasivní solidarity nájemců nebytového prostoru při neexistenci výslovného ujednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalobkyně uzavřela dne 22. 12. 2011 se žalovanými smlouvu o nájmu nebytového prostoru, nájemné 7.800 Kč měsíčně, záloha na služby 1.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní neplatili řádně nájemné a zálohy, vznikl dluh."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 21. 10. 2012 pro prodlení s placením."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 7. 12. 2012 předal 1. žalovaný nebytový prostor zástupci žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Prostory byly pronajaty pro samostatnou a odlišnou podnikatelskou činnost každého z nájemců; 1. žalovaný platil polovinu nájemného a polovinu kauce, 2. žalovaný neplatil nic."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"4 C 30/2016","decisionDate":"15. 9. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu vůči 1. žalovanému ohledně dlužného nájemného za leden 2012 až březen 2013 ve výši 28.600 Kč s kapitalizovaným úrokem 16.570 Kč a částky 7.436,50 Kč za vyúčtování služeb; uložil 2. žalovanému zaplatit 16.900 Kč (nájemné za leden až prosinec 2012) s kapitalizovaným úrokem 11.676,50 Kč; zamítl žalobu vůči 2. žalovanému ohledně 7.436,50 Kč za služby; zamítl návrh na uložení solidární povinnosti.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 48/2022","decisionDate":"26. 5. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (vyjma výroku II., který nebyl napaden) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že na straně žalovaných není dána pasivní solidarita, neboť nebyla sjednána ani nevyplývá ze zákona či povahy plnění.","sourceRefs":["S0009","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda závazek více nájemců nebytového prostoru platit nájemné ze smlouvy o nájmu nebytového prostoru podle zákona č. 116/1990 Sb. je solidární či dílčí.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že závazek více nájemců nebytového prostoru platit nájemné je dílčím závazkem, pokud nebyla solidarita výslovně sjednána nebo stanovena zákonem. Podle §511 obč. zák. solidarita vzniká jen v taxativních případech. Zákon č. 116/1990 Sb. ani občanský zákoník neupravují pasivní solidaritu společných nájemců nebytového prostoru. Plnění (peněžité) je dělitelné, a proto nevyplývá z povahy plnění. Analogická aplikace §139 a §701 obč. zák. není možná, neboť §511 je speciální a úprava nájmu bytu je specifická. Soud také zdůraznil, že ze skutkových zjištění (samostatná činnost, přijímání polovičních plateb) nevyplývá vůle stran k solidaritě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že závazek je solidární, neboť §139 a §701 obč. zák. je třeba aplikovat analogicky, a že z povahy plnění (společný nájem) vyplývá solidarita. Odkázala na rozsudky 28 Cdo 2181/2007 a 28 Cdo 774/2007.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud neshledal důvody pro analogii, neboť §511 obč. zák. upravuje solidaritu jednoznačně a úprava nájmu bytu je specifická; citovaná judikatura byla překonána rozsudkem 31 Cdo 660/2010."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava spoluvlastnictví může ovlivnit analogii, ale otázka se týká nájmu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1126"],"continuity_old_key":"116/1990","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pasivní solidarita dlužníků vzniká pouze v případech stanovených právním předpisem, rozhodnutím soudu, dohodou účastníků nebo z povahy plnění (nedělitelné plnění); nejde o pravidlo.","regulations":"§511 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Tento zákon neupravuje pasivní solidaritu více nájemců nebytového prostoru; pro posouzení charakteru závazku je třeba použít obecnou úpravu §511 obč. zák.","regulations":"Zákon č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění do 31.12.2013","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení §139 (spoluvlastnictví) a §701 (společný nájem bytu) nelze analogicky aplikovat na nájem nebytových prostor, neboť §511 obč. zák. upravuje solidaritu jednoznačně a úprava nájmu bytu je specifická.","regulations":"§139 a §701 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení solidarity nájemců"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda závazek více nájemců nebytového prostoru platit nájemné je solidární či dílčí, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu výslovně řešena, proto je dovolání přípustné podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně posoudil závazek jako dílčí, neboť nebyla sjednána solidarita ani nevyplývá ze zákona či povahy plnění.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Posouzení solidarity nájemců","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.485 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"1. žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 3.485 Kč k rukám JUDr. Hany Jirouškové, advokátky se sídlem v Plzni, Slovanská alej 1960/24, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobkyně a 2. žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 3.485 Kč; mezi žalobkyní a 2. žalovaným žádné náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 660/2010","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí překonalo dřívější judikaturu (28 Cdo 2181/2007 a 28 Cdo 774/2007) ohledně režimu nájmu nebytových prostor a určení rozhodného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.660.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.660.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3120.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3120.2022.1"}}