{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3144.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3144/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3144.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C6D1EC9654921F3C12589FD002D330A?openDocument","decision_date":"2023-05-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek o rozúčtování nákladů na správu společných částí domu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","72/1994:§11","72/1994:§15","99/1963:§118a","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Neplatnost rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek o rozúčtování nákladů na správu společných částí domu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 8. 2009 přijalo shromáždění společenství vlastníků jednotek (SVJ) rozhodnutí o způsobu rozúčtování nákladů spojených se správou společných částí domu (dále jen \"Rozhodnutí\")."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce L. N., vlastník jednotky v domě, se domáhal u soudu zrušení (určení neplatnosti) tohoto Rozhodnutí, neboť podle něj bylo přijato v rozporu se zákonem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spor se týkal otázky, zda shromáždění může většinovým hlasováním změnit způsob rozúčtování nákladů, nebo zda je k tomu nutná dohoda všech vlastníků jednotek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud v předchozím řízení (sp. zn. 26 Cdo 1503/2017) stanovil závazný právní názor, že odchýlení se od zákonného pravidla (§ 15 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb.) vyžaduje souhlas všech vlastníků, nikoliv jen rozhodnutí shromáždění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě tohoto závazného názoru odvolací soud v novém rozhodnutí vyslovil neplatnost Rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"76 Cm 54/2010","decisionDate":"27. 5. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 5. 2021, ve znění usnesení ze dne 8. 6. 2021, zamítl žalobu na zrušení (určení neplatnosti) rozhodnutí shromáždění.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 223/2021","decisionDate":"6. 4. 2022","outcomeSummary":"Výrokem I. 2. a) změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyslovil neplatnost rozhodnutí shromáždění ze dne 7. 8. 2009.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze po uplynutí prekluzivní lhůty měnit žalobní petit z návrhu na zrušení rozhodnutí shromáždění na návrh na určení jeho neplatnosti.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Otázka byla již vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 758/2014. Z formulace žalobního návrhu musí být zřejmé nesouhlasné stanovisko přehlasovaného vlastníka; žalobce od počátku žádal soud o rozhodnutí v důležité záležitosti podle § 11 odst. 3 věty třetí zákona č. 72/1994 Sb. Pozdější upřesnění petitu není změnou žaloby.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že se jedná o změnu žaloby, která je po uplynutí prekluzivní lhůty nepřípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný S. V."],"courtExplanation":"Nejde o změnu žaloby, ale o upřesnění návrhu na základě stejného skutkového základu; právo bylo uplatněno včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný S. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'dohoda' v § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. – zda je k odchýlení se od zákonného pravidla rozúčtování nutný souhlas všech vlastníků jednotek.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod odchýlit se od R 57/2014. Shromáždění se při stanovení výše příspěvku nesmí odchýlit od pravidla § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. bez dohody všech vlastníků jednotek. Jde o dispozitivní ustanovení, ale změna poměru je významným zásahem do vlastnického práva, proto je nutná shodná vůle všech.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný S. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl odvolací soud při vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění uplatnit princip proporcionality a upřednostnit zájem společenství před individuálním zájmem žalobce.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Princip proporcionality je obecnou právní zásadou, ale v dané věci nebyly dány výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly nevyslovení neplatnosti. Vyslovení neplatnosti nezpůsobí závažné důsledky pro společenství ani třetí osoby.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný S. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné a zda měl být dovolatel poučen podle § 118a o. s. ř. o změně právního názoru.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatel neuplatňuje způsobilý dovolací důvod, neboť nevymezuje otázku procesního práva, na níž by rozhodnutí záviselo. K vadám řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání. Řízení namítanými vadami netrpí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný S. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Prekluzivní lhůta","Výklad dohody","Proporcionalita","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky předložené dovolatelem byly již vyřešeny v ustálené judikatuře dovolacího soudu, případně nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0012","S0014","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4294/2011","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K odchýlení se od pravidla § 15 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. je nutná dohoda všech vlastníků jednotek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.4294.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.4294.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3144.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3144.2022.1"}}