{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3196.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3196/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3196.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB4FE3FF26F9EDD4C12589930017DB47?openDocument","decision_date":"2023-02-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh přehlasovaného vlastníka jednotek na soudní uspořádání poměrů ohledně umožnění kopírování klíčů od společných prostor domu – posouzení důležitého důvodu podle § 1209 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1209"],"analysis":{"subject":"Návrh přehlasovaného vlastníka jednotek na soudní uspořádání poměrů ohledně umožnění kopírování klíčů od společných prostor domu – posouzení důležitého důvodu podle § 1209 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Navrhovatel V. Š. je vlastníkem dvou bytových jednotek v domě spravovaném Společenstvím vlastníků jednotek XY."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 7. září 2020 navrhovatel předložil shromáždění Společenství návrh, aby vlastníci mohli na vlastní náklady pořizovat kopie klíčů od společných prostor; shromáždění návrh nepřijalo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku nepřijetí zůstal zachován stav založený usnesením shromáždění z 28. února 2012, podle něhož jsou společné prostory (prádelna/kočárkárna) uzamčeny a klíče jsou uschovány u předsedkyně Společenství."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Navrhovatel se domníval, že toto omezení (nutnost vyzvednout si klíč od pověřené osoby) je nepřiměřené a v rozporu se zákonem, a podal návrh podle § 1209 o. z., aby soud uložil Společenství povinnost umožnit kopírování klíčů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Cm 75/2020","decisionDate":"22. března 2022","outcomeSummary":"Zamítl návrh v prvním bodu (umožnění kopií klíčů) i v druhém bodu (zapojení topných těles) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 91/2022","decisionDate":"23. června 2022","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok I. (první bod návrhu) a zrušil zamítavý výrok II. (druhý bod) a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých předpokladů je dán důležitý důvod pro soudní přezkum usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek podle § 1209 odst. 1 o. z.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Důležitý důvod podle § 1209 odst. 1 o. z. je dán jen tehdy, jestliže usnesení shromáždění přímo zasahuje do samotného právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. V posuzovaném případě navrhovatel nebyl z užívání společných prostor vyloučen, pouze si musel vyzvednout klíč od pověřené osoby, což není natolik zásadní omezení, aby odůvodnilo soudní zásah. Tento závěr je souladný s dosavadní judikaturou (např. 26 Cdo 4567/2016, 26 Cdo 1298/2022).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nutnost vypůjčit si klíče od pověřené osoby před vstupem do některých společných prostor představuje nepřiměřené omezení užívání, které zasahuje do právního postavení vlastníka jednotky; odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4567/2016 a další.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel V. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že navrhovatel nebyl z užívání zcela vyloučen a omezení není natolik zásadní, aby vyžadovalo soudní ingerenci; judikatura vyžaduje přímý zásah do právního postavení nebo podstaty vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může se přehlasovaný vlastník jednotky domáhat soudního uspořádání poměrů podle § 1209 o. z. za účelem zpochybnění usnesení shromáždění přijatého před více než osmi lety, které již není možné napadnout žalobou na neplatnost?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Návrh podle § 1209 odst. 1 o. z. nelze použít k obejití prekluzivní lhůty pro napadení dřívějšího usnesení shromáždění. Proti usnesení z 28. února 2012 mohl navrhovatel brojit pouze žalobou na neplatnost podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů v šestiměsíční lhůtě. Návrh podaný po více než osmi letech nemůže být úspěšný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Důležitý důvod pro soudní přezkum usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek je dán pouze tehdy, jestliže usnesení přímo zasahuje do samotného právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití; institut je třeba vykládat restriktivně a připustit jej jen ve zcela odůvodněných a výjimečných případech.","regulations":"§ 1209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění zákona č. 163/2020 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení důležitého důvodu podle § 1209 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka výkladu § 1209 o. z. po novele provedené zákonem č. 163/2020 Sb. nebyla dosud vyřešena, proto je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že není dán důležitý důvod pro soudní přezkum; dovolací soud nad rámec uvedl, že návrh je navíc nepřípustný pro snahu o zpochybnění dřívějšího usnesení.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"topic":"Důležitý důvod pro soudní přezkum usnesení shromáždění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhodl o nákladech dovolacího řízení, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4567/2016","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice důležitého důvodu pro přezkum usnesení shromáždění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4567.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4567.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3196.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3196.2022.1"}}