{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3449.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3449/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3449.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8914768DC2D24E8DC12589BE0018C027?openDocument","decision_date":"2023-03-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení bytu – doručování písemností zástupci účastníka, omluvitelný důvod pro zmeškání lhůty a pro zrušení rozsudku pro zmeškání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§58"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – doručování písemností zástupci účastníka, omluvitelný důvod pro zmeškání lhůty a pro zrušení rozsudku pro zmeškání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (Stavební bytové družstvo POKROK) podal žalobu na vyklizení bytu proti žalované (M. H. N.)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná měla dlouholetého právního zástupce Mgr. Viktora Klímu, kterého zmocnila plnou mocí ze dne 5. srpna 2014 pro všechny právní věci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud prvního stupně doručil žalobu, výzvu k vyjádření a rozsudek pro zmeškání přímo do datové schránky žalované, aniž by jí nebo jejímu zástupci doručoval, protože plná moc nebyla soudu předložena."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Žalovaná se k prvnímu jednání nedostavila a soud vydal rozsudek pro zmeškání; následně podala návrhy na určení neúčinnosti doručení, zrušení rozsudku pro zmeškání a prominutí zmeškání lhůty k odvolání, tvrdíc, že ztratila přístup do datové schránky a prodělala covid-19."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"13 C 24/2021","decisionDate":"22. dubna 2022","outcomeSummary":"Zamítl návrhy žalované na určení neúčinnosti doručení rozsudku pro zmeškání, na zrušení rozsudku pro zmeškání a na prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání. Předtím vydal rozsudek pro zmeškání ze dne 17. května 2021, č. j. 13 C 24/2021-18, kterým uložil žalované vyklidit byt.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 263/2022","decisionDate":"5. srpna 2022","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. dubna 2022.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl soud prvního stupně doručovat žalobu, výzvu a rozsudek pro zmeškání zástupci žalované, přestože plná moc nebyla soudu předložena žalovanou ani zástupcem, ale byla přiložena žalobcem k žalobě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které je věcí vůle účastníka, zda a koho si zvolí zástupcem, a soudu musí být tato volba prokázána. Doručování přímo účastnici bylo správné, protože plná moc nebyla soudu doložena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že soud měl doručovat jejímu zástupci Mgr. Viktoru Klímovi, protože žalobce k žalobě přiložil plnou moc ze dne 5. srpna 2014, a soudu tak muselo být zastoupení známo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Zastoupení musí být soudu prokázáno účastníkem nebo zástupcem; protistrana nemůže zastoupení doložit. Doručování přímo účastnici bylo správné, protože plná moc nebyla soudu doložena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je ztráta/zapomenutí přístupových údajů do datové schránky a prodělané onemocnění covid-19 omluvitelným důvodem pro prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání a pro zrušení rozsudku pro zmeškání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že tyto okolnosti nejsou omluvitelným důvodem ve smyslu ustálené judikatury. Omluvitelný důvod nemůže spočívat v pouhé nedbalosti účastníka.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Otázka zcela neomezené možnosti soudního uvážení při rozhodování o vyloučení náhradního doručení a prvního soudního jednání ve věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tyto otázky nebyly odvolacím soudem řešeny, a proto nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Písemnost se doručuje zástupci účastníka jen tehdy, byla-li v době odeslání písemnosti soudu vykázána jeho plná moc; rozhodující je den odeslání, nikoli den doručení.","regulations":"§ 50b odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"interpretation":"Omluvitelným důvodem je taková překážka, která účastníku objektivně nebo subjektivně ospravedlnitelně zabránila včas provést úkon; pouhá nedbalost, jako ztráta přístupových údajů do datové schránky, není omluvitelným důvodem.","regulations":"§ 58 odst. 1 a § 153b odst. 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["doručování písemností zástupci","omluvitelný důvod pro zmeškání lhůty a pro zrušení rozsudku pro zmeškání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Doručování zástupci bez doložení plné moci","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Omluvitelný důvod – ztráta přístupu do datové schránky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázky nebyly odvolacím soudem řešeny a dovolatelka vychází z jiného skutkového stavu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Neomezené soudní uvážení a první jednání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1088/2017","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastník si může zvolit zástupce, ale soudu musí být tato volba prokázána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1088.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1088.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3449.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3449.2022.1"}}