{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3548.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3548/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3548.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA3AA63D5F9B6850C125898D0017F88C?openDocument","decision_date":"2023-02-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost bytového družstva předložit prvotní doklady k vyúčtování služeb po skončení nájmu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Povinnost bytového družstva předložit prvotní doklady k vyúčtování služeb po skončení nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl nájemcem bytu v domě žalovaného. Nájemní poměr skončil k 28. 2. 2014."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po skončení nájmu žalobce nadále byt užíval a tvrdil, že má právo v bytě bydlet do zajištění bytové náhrady (přístřeší)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce požadoval po žalovaném předložení prvotních dokladů k vyúčtování služeb za rok 2013 a za období od 1. 3. 2014 do 8. 10. 2014. Žalovaný odmítl doklady za období po skončení nájmu předložit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"53 C 411/2014","decisionDate":"2. července 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o povinnost předložit doklady k vyúčtování služeb za rok 2013 a za období od 1.1.2014 do 8.10.2014 a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 476/2021-1394","decisionDate":"1. března 2022","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok I. (rok 2013), změnil výrok II. tak, že uložil povinnost předložit doklady za období 1.1.-28.2.2014, a potvrdil zamítnutí pro období 1.3.-8.10.2014; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrazem obsahové návaznosti na nájem je i úprava úhrady za užívání bytu v době existence práva v bytě bydlet (od skončení nájmu do zajištění bytové náhrady) a s tím související právo na řádné vyúčtování služeb podle § 2252 odst. 1 o. z. a § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovoláním napadená otázka není relevantní, protože napadené rozhodnutí spočívá na procesním názoru, že tvrzení o právu užívat byt po skončení nájmu je nepřípustnou novotou, a dovolatel tento názor nenapadl. Dovolání proto trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkázal na právní úpravu obsaženou do 31.12.2013 v § 712a obč. zák. a na judikaturu dovolacího soudu k výkladu citovaného ustanovení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že tato otázka musí vycházet z kladně vyřešeného předběžného názoru, že dovolateli svědčilo právo v bytě bydlet, což odvolací soud nepřipustil jako novotu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní otázka práva na vyúčtování služeb po skončení nájmu","Nákladový výrok"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti právní otázce, na níž napadené rozhodnutí spočívá, a ve vztahu k nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nenapadl právní otázku, na níž rozhodnutí spočívá (procesní názor o novotě).","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel napadl otázku, na níž rozhodnutí nespočívá, a nenapadl procesní názor, který byl skutečným základem rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Nedostatek přípustnosti dovolání pro nenapadení nosné právní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2079/2014","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro přípustnost dovolání je třeba, aby dovolatel napadl právní otázku, na níž rozhodnutí spočívá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2079.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.2079.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3548.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3548.2022.1"}}