{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3644.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3644/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3644.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F1EA0E258E6D5A26C12589D10019E591?openDocument","decision_date":"2023-03-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok bývalého nájemce na náhradu za převzetí zákaznické základny podle § 2315 o. z. vůči novému nájemci","legal_sentence":"Ve sporu o zaplacení náhrady za převzetí zákaznické základny (§ 2315 o. z.) může být pasivně věcně legitimován jen (dřívější) pronajímatel.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2315"],"analysis":{"subject":"Nárok bývalého nájemce na náhradu za převzetí zákaznické základny podle § 2315 o. z. vůči novému nájemci","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně byla nájemkyní budovy od města Jeseník na základě nájemní smlouvy ze dne 30. dubna 2007."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V budově vybudovala zákaznickou základnu a podnajímala prostory třetím osobám k podnikání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Město Jeseník dalo výpověď z nájmu bez udání důvodu s výpovědní lhůtou 4 roky; nájem skončil 31. ledna 2021."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Před skončením nájmu město pronajalo budovu žalované od 1. dubna 2021; žalovaná uzavřela s podnájemci dohody o převzetí prostor a zákaznické základny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalované náhrady za převzetí zákaznické základny ve výši 50.001 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"10 C 198/2021","decisionDate":"9.6.2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 351/2022-107","decisionDate":"8.9.2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má předchozí nájemce prostoru sloužícího podnikání právo na náhradu za výhodu získanou převzetím zákaznické základny (§ 2315 o. z.) i vůči novému nájemci?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Právo na náhradu za převzetí zákaznické základny podle § 2315 o. z. vzniká bývalému nájemci pouze vůči dřívějšímu pronajímateli, nikoli vůči novému nájemci. Povinnost k poskytnutí náhrady stíhá výhradně pronajímatele bez ohledu na to, zda výhodu získá on nebo nový nájemce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinnost poskytnout náhradu by měl mít ten, kdo bezpracně profituje z vybudované zákaznické základny, tedy nový nájemce, který ji převzal. V daném případě žalovaná převzala zákaznickou základnu prostřednictvím dohod s podnájemci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Právo na náhradu vzniká ze zaniklého nájemního vztahu a zavazuje pouze pronajímatele; nový nájemce není v právním vztahu s bývalým nájemcem a není pasivně legitimován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Povinnost k poskytnutí náhrady za převzetí zákaznické základny podle § 2315 o. z. stíhá výhradně dřívějšího pronajímatele, nikoli nového nájemce, neboť jde o nárok vyplývající ze zaniklého nájemního vztahu.","regulations":"§ 2315 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace žalované k nároku na náhradu za převzetí zákaznické základny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pasivně věcně legitimován je pouze dřívější pronajímatel, nikoli nový nájemce.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Pasivní věcná legitimace nového nájemce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3644.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3644.2022.1"}}