{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3735.2022.3","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3735/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3735.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A705BE96EB07460C1258A2E0015F70B?openDocument","decision_date":"2023-06-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na úhradu za užívání družstevního bytu po zániku členství a nájmu – výše bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2295","89/2012:§2249","90/2012:§729","90/2012:§741","89/2012:§1159","89/2012:§2235","90/2012:§744","89/2012:§2246","89/2012:§2248","89/2012:§2991","89/2012:§2999","89/2012:§451","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Nárok na úhradu za užívání družstevního bytu po zániku členství a nájmu – výše bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná byla členkou stavebního bytového družstva (žalobce) a nájemkyní družstevního bytu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pro neplacení nájemného byla vyloučena z družstva, členství a nájem bytu jí zanikly dne 24. 6. 2015."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaná byt nevyklidila a užívala jej i nadále, a to i v období prosinec 2017 až únor 2019."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce požadoval za toto období úhradu ve výši obvyklého nájemného (minimálně 10 000 Kč měsíčně), zatímco žalovaná považovala za dostačující úhradu ve výši naposledy ujednaného nájemného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"12 C 163/2019","decisionDate":"30. 11. 2021","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 73 146 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části 3 255 Kč žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"72 Co 39/2022","decisionDate":"23. 6. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o 73 146 Kč, změnil zamítavý výrok a uložil žalované zaplatit dalších 72 744,97 Kč, potvrdil zamítnutí 3 255 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Uplatnění § 2295 o. z. na družstevní nájem bytu po jeho skončení","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Užívá-li bývalý člen družstva byt po skončení členství, nemůže mu náležet dobrodiní placení úhrady na neziskovém principu; § 2295 o. z. se nepoužije, výše úhrady se řídí bezdůvodným obohacením (§ 2991, 2999 o. z.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"§ 2295 o. z. se použije i na družstevní byty, neboť výše nájemného je ujednána v nájemní smlouvě; dovolací soud v R 33/2020 nerozlišoval druh nájmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"§ 2295 o. z. se na družstevní byty nepoužije, protože výhoda nízkého nájemného je pouze pro členy družstva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní věcná legitimace žalované – nutnost prokázání skutečného užívání bytu","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud již dříve formuloval, že nevyklidí-li nájemce byt po skončení nájmu, není pro vznik povinnosti zaplatit peněžitou náhradu významné, zda ho užívá sám či umožnil třetí osobě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 2295 o. z. o náhradě ve výši ujednaného nájemného se nepoužije na družstevní byty po skončení nájmu, neboť výhoda nízkého nájemného náleží pouze členům družstva.","regulations":"§ 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Výše úhrady za užívání družstevního bytu po skončení nájmu do jeho vyklizení se řídí principy bezdůvodného obohacení a odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase.","regulations":"§ 2991, § 2999 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 2295 o. z. na družstevní byty","Pasivní legitimace žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda se § 2295 o. z. uplatní i v případě skončení nájmu družstevního bytu, nebyla dosud výslovně řešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že § 2295 o. z. se na družstevní byty nepoužije a výše úhrady se řídí bezdůvodným obohacením.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Aplikace § 2295 o. z. na družstevní byty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud správně nepovažoval za rozhodné, zda žalovaná byt skutečně užívala, neboť povinnost k náhradě vzniká již nevyklizením bytu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Pasivní legitimace žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"8.760 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 8.760 Kč k rukám Mgr. Jaroslava Homolky, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 8.760 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2059/2018 (R 33/2020)","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o aplikaci § 2295 o. z. na obecný nájem bytu se neuplatní u družstevního nájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2059.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2059.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3735.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3735.2022.3"}}