{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3819.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3819/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3819.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8793EBF741C8F367C1258A5F001B8FD0?openDocument","decision_date":"2023-08-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Smluvní pokuta za předčasné ukončení nájmu a výklad liberační podmínky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§556","99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za předčasné ukončení nájmu a výklad liberační podmínky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 3. 2017 uzavřely žalobkyně (pronajímatelka) a žalovaná (nájemkyně) smlouvu o nájmu prostoru k podnikání na dobu 10 let, s ujednáním o smluvní pokutě pro případ předčasného ukončení nájmu z důvodů na straně nájemkyně před uplynutím 60 měsíců, s možností liberace zajištěním převzetí nájmu třetí osobou schválenou pronajímatelkou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně dopisem ze dne 20. 2. 2019 vypověděla nájem z důvodu hrubého porušení povinností žalovanou, nájem skončil 31. 5. 2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná dopisem ze dne 21. 5. 2019 navrhla jako zájemce o převzetí nájmu V. a jeho společnost XY, žalobkyně však tyto zájemce neschválila a dne 1. 6. 2019 uzavřela novou nájemní smlouvu s jiným subjektem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.057.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"10 C 142/2019","decisionDate":"21. 2. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 2.057.000 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně od 5. 6. 2019 do zaplacení a náklady řízení 347.366,80 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 153/2022","decisionDate":"23. 8. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení nájmu z důvodů na straně nájemkyně je neurčité a neplatné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Ujednání o smluvní pokutě není neurčité ani nesrozumitelné; lze jej vyložit podle §556 o.z. a z chování stran je zřejmé, že utvrzovalo povinnost nájemkyně setrvat v nájmu alespoň 60 měsíců. Neplatnost podle §588 o.z. není dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ujednání o smluvní pokutě je dostatečně určité, strany neměly pochybnosti, neplatnost by mohla nastat jen podle §588 o.z., což není splněno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že ujednání není neurčité a lze jej vyložit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda liberační podmínka (zajištění převzetí nájmu třetí osobou schválenou pronajímatelkou) vyžaduje skutečné uzavření nové nájemní smlouvy s navrženou osobou, nebo jen zprostředkování možnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Liberační podmínka vyžaduje, aby nájemkyně zajistila osobu, která nájem převezme za stejných podmínek a kterou pronajímatelka schválí. Pouhé zprostředkování možnosti nestačí; pronajímatelka má právo schválit či neschválit. To nečiní ujednání neplatným.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud mohl bez zopakování důkazů změnit skutkové zjištění soudu prvního stupně o vhodnosti navrženého zájemce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy (zejména výslechy svědků), což je v rozporu s §213 odst. 2,3 o.s.ř. a ustálenou judikaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je třeba zjistit skutečnou vůli jednajících osob, přičemž společný úmysl stran má přednost před doslovným zněním; přihlédne se k okolnostem předcházejícím jednání a následnému chování stran.","regulations":"§ 556 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost smluvní pokuty","Výklad liberační podmínky","Procesní vady při změně skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka výkladu právního jednání (ujednání o smluvní pokutě včetně sjednané liberace) byla odvolacím soudem posouzena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání o smluvní pokutě jako neurčité a neplatné a nesprávně vyložil liberační podmínku.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014","S0017"],"topic":"Platnost a výklad smluvní pokuty a liberační podmínky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy, čímž porušil §213 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Změna skutkových zjištění bez zopakování důkazů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že ujednání o smluvní pokutě je platné a liberační podmínka vyžaduje schválení pronajímatelkou; při posouzení vhodnosti zájemce a případné moderaci pokuty musí postupovat v souladu s §213 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2022, č. j. 54 Co 153/2022-321, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5281/2016","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právního jednání je třeba zjistit skutečnou vůli jednajících osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3819.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3819.2022.1"}}