{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.854.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 854/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.854.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/848F88DF08BE97BDC125898F0036C11C?openDocument","decision_date":"2023-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Omezení vlastníka jednotky ve stanovách společenství vlastníků při užívání bytu k opakovanému krátkodobému pronájmu nebo poskytování ubytovacích služeb","legal_sentence":"Společenství vlastníků se při úpravě svých stanov (jejich změně) může (je oprávněno) pohybovat pouze v rámci kompetencí vyplývajících z jeho působnosti. Rozhodne-li shromáždění společenství vlastníků prostřednictvím stanov o omezení vlastnického práva vlastníků jednotek ohledně užívání bytu, jde o rozhodnutí, které bylo přijato v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout, a hledí se na ně, jako by nebylo přijato (§ 245 o. z.).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1189","89/2012:§1194","89/2012:§1175","89/2012:§245","292/2013:§90"],"analysis":{"subject":"Omezení vlastníka jednotky ve stanovách společenství vlastníků při užívání bytu k opakovanému krátkodobému pronájmu nebo poskytování ubytovacích služeb","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Shromáždění účastníka dne 18. 5. 2017 schválilo nové stanovy, které v čl. VI. odst. 19 omezovaly užívání jednotek k opakovanému krátkodobému pronájmu (kratšímu 3 měsíců) či k poskytování ubytovacích služeb souhlasem všech členů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel jako přehlasovaný vlastník jednotky se domáhal vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí, namítaje, že toto ustanovení nepřípustně omezuje jeho vlastnické právo, neboť společenství vlastníků nemá působnost takové omezení stanovit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"80 Cm 8/2018","decisionDate":"21. 11. 2019","outcomeSummary":"Návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění účastníka zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 86/2020-167","decisionDate":"13. 10. 2021","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně v bodě I. výroku ohledně čl. VI. odst. 8, 18 a 19 tak, že nejde o rozhodnutí shromáždění; ve zbytku potvrdil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může společenství vlastníků ve svých stanovách omezit vlastníka jednotky při užívání bytu k opakovanému krátkodobému pronájmu či poskytování ubytování?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Rozhodne-li shromáždění společenství vlastníků prostřednictvím stanov o omezení vlastnického práva vlastníků jednotek ohledně užívání bytu, jde o rozhodnutí, které bylo přijato v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout, a hledí se na něj, jako by nebylo přijato (§ 245 o. z.). Zákonná působnost společenství vlastníků je omezena na správu domu a pozemku (§ 1189 o. z.); stanovy mohou upravovat pouze členská práva a povinnosti a pravidla pro užívání společných částí, nikoli omezovat vlastnická práva k bytům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu, jestliže se nezabýval otázkou, zda byly splněny předpoklady § 1209 o. z. pro přezkoumání platnosti rozhodnutí shromáždění, a jestliže se vyhnul posouzení věci podle § 260 o. z. Dále namítal, že se odvolací soud nevypořádal s tím, kam může společenství vlastníků zajít ve svých pravomocech ohledně užívání bytu, s nímž je nedílně spojeno i právo užívání společných prostor, jejichž regulace do působnosti společenství náleží.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["účastník"],"courtExplanation":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, jestliže považoval rozhodnutí účastníka za nulitní, nikoli neplatné. Ze stejného důvodu tak nepřichází v úvahu aplikace § 260 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["účastník"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"interpretation":"Společenství vlastníků je oprávněno upravovat ve stanovách pouze práva a povinnosti vyplývající z členství ve společenství a pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí; nemůže omezovat vlastnická práva k bytům (jednotkám) jednotlivých vlastníků, neboť to není v jeho působnosti.","regulations":"§ 1189 odst. 1 o. z., § 1194 odst. 1 o. z., § 1200 odst. 2 písm. c) o. z., § 1208 písm. a) o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 245 o. z. o nicotnosti rozhodnutí orgánu spolku se podle § 1221 o. z. použije i v poměrech společenství vlastníků.","regulations":"§ 245 o. z., § 1221 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Omezení vlastníka jednotky ve stanovách při užívání bytu k opakovanému krátkodobému pronájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda může společenství vlastníků ve svých stanovách omezit vlastníka jednotky při užívání bytu k opakovanému krátkodobému pronájmu či poskytování ubytování, nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Zákonná působnost společenství vlastníků je omezena na správu domu a pozemku; rozhodnutí shromáždění o omezení vlastnického práva k bytu je nicotné.","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"topic":"Působnost společenství vlastníků omezit vlastníka jednotky ve stanovách","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"účastník","beneficiaryParty":"navrhovatel","text":"Účastník je povinen zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč k rukám Mgr. Lukáše Máchala, advokáta se sídlem v Praze 5, Plzeňská 1972/158, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Účastník je povinen zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3553/2017","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společenství vlastníků v rámci zajišťování správy domu a pozemku nejedná z pouhého pověření vlastníků, nýbrž vykonává svá práva a povinnosti jako by samo bylo vlastníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3553.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.3553.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.854.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.854.2022.1"}}