{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1307.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1307/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1307.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7BEC93EA8BDF9E1CC1258AAC001B7ED0?openDocument","decision_date":"2023-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Regresní nárok státu na náhradu nákladů vynaložených na ochranné léčení osoby, která není účastníkem veřejného zdravotního pojištění, a mezinárodní příslušnost soudů","metadata_regulation_keys":["373/2011:§89"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok státu na náhradu nákladů vynaložených na ochranné léčení osoby, která není účastníkem veřejného zdravotního pojištění, a mezinárodní příslušnost soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na základě rozhodnutí Okresního soudu v Chomutově ze dne 25. 7. 2018, č. j. 0 Nt 3002/2018, vykonával žalovaný od 14. 8. 2018 do 18. 9. 2019 ochranné léčení v Psychiatrické nemocnici Horní Beřkovice."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"S výkonem ochranného léčení vznikly nemocnici náklady ve výši 942.242,68 Kč, které žalobkyně (Česká republika - Ministerstvo zdravotnictví) uhradila podle § 89 odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalovaném regresní náhrady těchto nákladů podle § 89 odst. 3 zák. č. 373/2011 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 9. 11. 2022, č. j. 12 C 246/2022-26, řízení zastavil pro nedostatek mezinárodní příslušnosti."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 22. 12. 2022, č. j. 11 Co 237/2022-33, toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"12 C 246/2022","decisionDate":"9. 11. 2022","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek mezinárodní příslušnosti; rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 237/2022","decisionDate":"22. 12. 2022","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; odvolací soud dospěl k závěru, že spor není občanskou ani obchodní věcí, neboť jde o výkon veřejné moci.","sourceRefs":["S0016","S0021"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je regresní nárok žalobkyně na vymáhání nákladů vynaložených na ochranné léčení osoby, která není účastníkem veřejného zdravotního pojištění, soukromoprávním nárokem, a dopadá tak na něj aplikace nařízení Brusel I bis ve smyslu jeho čl. 1 odst. 1.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Jelikož právo dovolatelky požadovat od žalovaného náhradu vynaložených nákladů je výslovně založeno veřejným právem a jako žalobce v řízení vystupuje osoba veřejného práva v rámci výkonu svých veřejnoprávních pravomocí, není dána věcná působnost Nařízení Brusel I bis.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Regresní nárok je soukromoprávním nárokem vzniklým ex lege na základě § 89 zák. č. 373/2011 Sb., tudíž na věc nařízení Brusel I bis dopadá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že nárok vyplývá z výkonu veřejné moci, neboť ochranné léčení bylo nařízeno soudem, náklady jsou stanoveny jednostranně vyhláškou a stát vystupuje v rámci veřejnoprávních pravomocí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"interpretation":"Pojem 'občanské a obchodní věci' je třeba vykládat autonomně a nezahrnuje spory, které jsou následkem výkonu veřejné moci (acta iure imperii), tedy když stát uplatňuje nárok založený veřejným právem a jednostranně stanovený.","regulations":"čl. 1 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (nařízení Brusel I bis)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["mezinárodní příslušnost soudů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu dosud nebyla řešena.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalobkyně"}],"findings":[{"reason":"Regresní nárok státu na náhradu nákladů ochranného léčení není občanskou ani obchodní věcí, neboť vyplývá z výkonu veřejné moci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Mezinárodní příslušnost soudů - aplikace nařízení Brusel I bis","party":"žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně","text":"I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-271/00 (Gemeente Steenbergen v Baten)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vymezení pojmu sociální zabezpečení a odlišení od občanských a obchodních věcí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1307.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1307.2023.1"}}