{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1308.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1308/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1308.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/144B90114C0A929EC1258A90001B7D74?openDocument","decision_date":"2023-09-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení členství v bytovém družstvu a naléhavý právní zájem na určovací žalobě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení členství v bytovém družstvu a naléhavý právní zájem na určovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní žalobce L. P. převedl svůj družstevní podíl v Bytovém družstvu Krčská 61 na svého bratra smlouvou ze dne 6. 12. 2000."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Později vznikl spor o platnost této smlouvy; bratr zemřel a jeho právní nástupkyní se stala žalovaná I. P., která tvrdí, že je členkou družstva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 5. 2017 podal původní žalobce žalobu na určení, že je členem bytového družstva a nájemcem bytu č. XY."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že smlouva není neplatná; odvolací soud potvrdil zamítnutí, ale z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu, protože bytové družstvo není účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Původní žalobce zemřel v průběhu dovolacího řízení; v řízení pokračují jeho dědicové M. P. a L. L."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"79 Cm 112/2017","decisionDate":"30. 7. 2020","outcomeSummary":"Žalobu zamítl, neboť smlouva o převodu družstevního podílu není neplatná.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 326/2020","decisionDate":"1. 12. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu na určení; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"deceased":"L. P.","heirs":[{"label":"M. P. a L. L.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda původnímu žalobci (jeho právním nástupcům) svědčí naléhavý právní zájem na určení členství v bytovém družstvu, pokud žalobu podal pouze proti žalované (právní nástupkyni nabyvatele družstevního podílu) a nikoli proti bytovému družstvu.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že původnímu žalobci (jeho právním nástupcům) svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Aktivní věcná legitimace je dána, neboť je účasten právního vztahu. Pasivní věcná legitimace žalované je dána, neboť tvrdí, že je členkou družstva. Naléhavý právní zájem je dán, protože dovolatel nemá jiný účinnější právní nástroj a určovací žaloba může vytvořit pevný právní rámec. Skutečnost, že se určení dotýká i bytového družstva, nebrání naléhavému právnímu zájmu, neboť žalobce není povinen žalovat i družstvo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že má naléhavý právní zájem na určení, protože spor o vlastnictví družstevního podílu vytváří nejistotu a ovlivňuje další spory; nemá jiný účinný prostředek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["původní žalobce L. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatel má naléhavý právní zájem, neboť určovací žaloba je způsobilá vytvořit pevný právní rámec a předejít dalším sporům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["původní žalobce L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Pro posouzení naléhavého právního zájmu na určovací žalobě je rozhodující, zda žalobce nemá k dispozici jiný účinnější právní nástroj a zda určovací žaloba může vytvořit pevný právní rámec pro vztahy účastníků. Skutečnost, že se určení dotýká i práv třetí osoby, nebrání naléhavému právnímu zájmu, pokud žalobce směřuje žalobu proti osobě, která mu právo upírá.","regulations":"§ 80 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","platnost smlouvy o převodu družstevního podílu","poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku naléhavého právního zájmu, neboť odvolací soud ji posoudil v rozporu s ustálenou judikaturou; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka naléhavého právního zájmu zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka platnosti smlouvy a procesní otázky nezakládají přípustnost, protože rozhodnutí na nich nezávisí.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil naléhavý právní zájem, když jej vyloučil z důvodu neúčasti bytového družstva v řízení.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"topic":"naléhavý právní zájem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že původnímu žalobci (jeho právním nástupcům) svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 12. 2021, č. j. 6 Cmo 326/2020-195, se ve druhém a třetím výroku ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Cdo 3469/2009","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi věcnou legitimací a naléhavým právním zájmem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3469.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3469.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1308.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1308.2022.1"}}