{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1484.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1484/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1484.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2199D78419BC1ECC1258AC9001B865B?openDocument","decision_date":"2023-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba insolvenčního správce proti bývalému jednateli o náhradu škody 20.000.000 Kč za porušení péče řádného hospodáře při zajištění dluhu zástavou akcií","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2894","89/2012:§495"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenčního správce proti bývalému jednateli o náhradu škody 20.000.000 Kč za porušení péče řádného hospodáře při zajištění dluhu zástavou akcií","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dlužnice ENGADA Europe a. s. měla dluh vůči společnosti COSEN Inc. ve výši přesahující 20.000.000 Kč (konkrétně 81.616.626 Kč)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný Ing. Petr Kutný jako jednatel dlužnice smlouvou ze dne 9. 12. 2016 uznal tento dluh a zajistil jej zástavním právem k akciím společnosti ENOLA a. s. v likvidaci, které byly ve vlastnictví dlužnice a jejichž hodnota činila 20.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce JUDr. Jiří Voda, insolvenční správce dlužnice, se domáhal po žalovaném zaplacení 20.000.000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou měl žalovaný způsobit dlužnici porušením péče řádného hospodáře tím, že zřídil zástavu."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že dlužnici nevznikla škoda, neboť realizací zástavy se sice snížila aktiva (hodnota akcií), ale současně se snížila i pasiva (dluh vůči věřiteli) o stejnou částku, takže hodnota jmění dlužnice zůstala nezměněna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"41 Cm 19/2022","decisionDate":"17. 10. 2022","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, soud neshledal vznik škody.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 149/2022","decisionDate":"7. 2. 2023","outcomeSummary":"Potvrzen zamítavý výrok o věci samé, změněn výrok o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"ENGADA Europe a. s.","disputedItems":[{"amount":"20.000.000 Kč","label":"náhrada škody 20.000.000 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednáním jednatele, který uznal dluh dlužnice a zajistil jej zástavním právem k akciím, vznikla dlužnici škoda, když se hodnota jejího jmění nezměnila (pokles aktiv byl vyrovnán poklesem pasiv).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou. Škodou podle § 2894 odst. 1 o. z. je újma na jmění, tj. na souhrnu majetku a dluhů. V daném případě se realizací zástavy snížila aktiva i pasiva dlužnice o stejnou částku, takže nedošlo ke zmenšení jmění. Dovolatel netvrdil, jaký ekonomický přínos by mělo jiné jednání. Odkaz na 29 Odo 1118/2006 není přiléhavý, protože v tomto případě nedošlo k žádnému protiplnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1118/2006, který podle dovolatele řešil obdobnou situaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"V poměrech projednávané věci dlužnice za akcie neobdržela žádné protiplnění, na rozdíl od případu řešeného v citovaném rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Škodou je újma na jmění, tj. na souhrnu majetku a dluhů osoby. Skutečná škoda spočívá ve zmenšení existujícího majetku poškozeného (nebo zvětšení jeho dluhů) ve srovnání se stavem před způsobením škody. Pokud se současně sníží aktiva i pasiva o stejnou částku, nedochází ke škodě na jmění.","regulations":"§ 2894 odst. 1, § 2952 a § 495 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o neexistenci škody je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Posouzení vzniku škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"63.646 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 63.646 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 63.646 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2782/2017","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škodou je újma na jmění, skutečná škoda je zmenšení existujícího majetku poškozeného ve srovnání se stavem před škodou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2782.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2782.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1484.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1484.2023.1"}}