{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.198.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 198/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.198.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/981384E08563A24FC1258AD1001B86AF?openDocument","decision_date":"2023-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost dopravce za nesprávné dodání zásilky v mezinárodní silniční přepravě (CMR) – povinnost identifikace příjemce","legal_sentence":"Za správné určení osoby příjemce a místa vydání zásilky je zodpovědný odesílatel. Byl-li odesílatel ohledně totožnosti osoby příjemce (jejího označení, sídla, popř. osob oprávněných za ni jednat) a místa určeného k vydání zásilky uveden třetí osobou v omyl, jde tato skutečnost zásadně k jeho tíži, nikoli k tíži dopravce. Dopravce je povinen zboží dodat příjemci označenému v nákladním listu na místo určení uvedené v nákladním listu, nestanoví-li odesílatel v souladu s čl. 12 odst. 1 Úmluvy CMR (popř. příjemce v souladu s čl. 12 odst. 2 nebo 3 Úmluvy CMR) jinak. Dopravce není povinen zkontrolovat, zda osoby nacházející se v prostorách příjemce a připravené zásilku převzít jsou k tomu oprávněny, nezavázal-li se k tomu ve smlouvě, nebo nemá-li důvodnou pochybnost o tom, že takové oprávnění uvedeným osobám svědčí.","metadata_regulation_keys":["11/1975:čl12"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost dopravce za nesprávné dodání zásilky v mezinárodní silniční přepravě (CMR) – povinnost identifikace příjemce","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Žalobkyně obdržela objednávku od osoby vydávající se za společnost Société SAS Attindis a na jejím základě si u právní předchůdkyně žalované objednala přepravu drogistického zboží do Francie s místem dodání na adrese 4 Avenue Armand Esders, Le Blanc-Mesnil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Před nakládkou žalobkyně změnila místo dodání na adresu 13 Rue de la Victoire, Le Blanc-Mesnil, což bylo zaznamenáno do nákladních listů."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Řidiči právní předchůdkyně žalované dojeli na uvedenou adresu, kde se nacházel sklad s nápisem 'E. Leclerc'. Pracovník skladu jim sdělil, že zásilky nelze složit z důvodu přeplněnosti skladu, a po komunikaci s žalobkyní a dispečery dal pokyn k vyložení na adrese 3 Avenue des Marronniers, Bonneuil-sur-Marne, což žalobkyně odsouhlasila."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Žalobkyně později zjistila, že objednávka byla podvodná – nejednalo se o skutečnou společnost Société SAS Attindis, a fakturované zboží nebylo této společnosti dodáno."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně vyzvala právní předchůdkyni žalované k náhradě škody s tvrzením, že zásilka byla předána odlišnému subjektu a na odlišném místě, než bylo dohodnuto."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"18 C 217/2019","decisionDate":"18. 11. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 57.495,40 EUR s příslušenstvím a vyhověl vzájemné žalobě žalované o zaplacení 100.430 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 94/2022","decisionDate":"31. 5. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil výrok o vzájemné žalobě tak, že ji zamítl. Rozhodl o náhradě nákladů řízení. (Opraveno usnesením ze dne 10. 10. 2022, č. j. 15 Co 94/2022-268.)","sourceRefs":["S0026"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má dopravce ve smyslu čl. 17 Úmluvy CMR povinnost při předávání zásilky příjemci, který byl označen jen názvem právnické osoby, ověřit fyzickou osobu vydávající se za příjemce, že je oprávněna k převzetí zásilky, když odesílatel neudal v přepravní smlouvě jméno fyzické osoby oprávněné převzít zásilku za příjemce označeného jménem právnické osoby?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0063"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že dopravce není povinen ověřovat oprávnění osob v prostorách příjemce, pokud nemá důvodnou pochybnost. Byl-li odesílatel uveden v omyl ohledně totožnosti příjemce, jde tato skutečnost k jeho tíži. Dopravce řádně doručil zásilku na místo určení a osobě, která se nacházela ve skladu příjemce a byla připravena zásilku převzít, aniž by byly dány důvodné pochybnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dopravce je povinen ověřit, zda fyzická osoba vydávající se za příjemce je oprávněna zásilku převzít; nedostatečná identifikace zakládá odpovědnost dopravce za škodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dopravce není povinen kontrolovat oprávnění osob v prostorách příjemce, pokud nemá důvodnou pochybnost; riziko podvodu nese odesílatel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ve smyslu čl. 17 Úmluvy CMR splněna povinnost dopravce 'vydat zásilku' okamžikem doručení zásilky na určené zeměpisné místo nebo okamžikem umožnění disponovat se zásilkou osobě identifikované jako příjemce?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0064"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolání je přípustné pouze pro otázku identifikace příjemce; ostatní otázky nemohou ovlivnit výsledek sporu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Pokud označí odesílatel v nákladních listech CMR příjemce správným obchodním jménem, ale chybnou adresou místa vykládky, jedná se o odpovědnost odesílatele za chybnou identifikaci příjemce, která automaticky zprošťuje dopravce odpovědnosti za předání zásilky osobě vyskytující se na uvedené adrese, nebo je to pouze nesprávný příkaz oprávněného ve smyslu čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR, kde musí dopravce prokázat, že nemohl odstranit následek tohoto chybného příkazu?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Tato otázka vychází z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Pokud ve smyslu čl. 12 odst. 2 Úmluvy CMR uděluje příjemce nové dispoziční pokyny k zásilce, jaký je správný postup příjemce při udělování těchto pokynů a dopravce při akceptaci těchto pokynů? Má příjemce povinnost zapsat tyto nové dispoziční pokyny do mezinárodního nákladního listu, aby byly pro dopravce závazné? Platí ustanovení čl. 12 odst. 7 Úmluvy CMR i pro případ, kdy je dispoziční právo uplatněné příjemcem?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Tato otázka nemůže mít vliv na výsledek sporu, neboť dopravce obdržel pokyn ke změně místa vykládky současně od odesílatele i příjemce, a byl jím vázán bez ohledu na to, kdo byl k udělení pokynu oprávněn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze čekání řidičů na vykládku posoudit jako situaci ve smyslu čl. 15 Úmluvy CMR a jaké informace má povinnost dopravce oznámit odesílateli, aby se mohl odesílatel kvalifikovaně rozhodnout pro udělení dalších pokynů?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Tato otázka nemůže mít vliv na výsledek sporu, neboť dopravce obdržel pokyn ke změně místa vykládky současně od odesílatele i příjemce, a byl jím vázán bez ohledu na to, zda šlo o situaci podle čl. 15 Úmluvy CMR.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Dopravce není povinen zkontrolovat, zda osoby nacházející se v prostorách příjemce a připravené zásilku převzít jsou k tomu oprávněny, pokud se k tomu nezavázal ve smlouvě nebo nemá důvodnou pochybnost o jejich oprávnění. Riziko podvodného jednání třetí osoby vůči odesílateli nese odesílatel.","regulations":"čl. 17 Úmluvy CMR (vyhláška č. 11/1975 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí žaloby o náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku povinnosti dopravce identifikovat příjemce, která dosud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0044"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dopravce není povinen ověřovat oprávnění osob v prostorách příjemce, pokud nemá důvodné pochybnosti.","reasonSourceRefs":["S0060","S0063"],"topic":"Povinnost dopravce identifikovat příjemce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"17.133,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 17.133,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 17.133,60 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1570/2015","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úmluva CMR je unifikační úmluvou, jejíž výklad by měl být autonomní a přihlížet k zahraniční judikatuře.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1570.2015.3","case_number":"31 Cdo 1570/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1570.2015.3","court":"nsoud","decision_date":"2016-11-15","decision_type":"Usnesení","subject":"Oprava zřejmé nesprávnosti v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016, č. j. 31 Cdo 1570/2015-158, spočívající v chybném uvedení čísla jednacího rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1570.2015.1","case_number":"31 Cdo 1570/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1570.2015.1","court":"nsoud","decision_date":"2016-10-19","decision_type":"Rozsudek","subject":"Posouzení, zda reklamace zaslaná e-mailem bez elektronického podpisu splňuje požadavek písemné formy dle čl. 32 odst. 2 Úmluvy CMR, a tím staví běh promlčecí doby."},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1570.2015.2","case_number":"31 Cdo 1570/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1570.2015.2","court":"nsoud","decision_date":"2016-10-19","decision_type":"Rozsudek","subject":"Interpretace písemné formy reklamace podle Úmluvy CMR při použití e-mailu bez elektronického podpisu"}]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.198.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.198.2023.1"}}