{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2007.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2007/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2007.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9D021B5BE95A093C1258986001880EE?openDocument","decision_date":"2023-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Neplatnost usnesení členské schůze bytového družstva – aktivní věcná legitimace bývalých členů","legal_sentence":"K podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva jsou aktivně věcně legitimovány pouze osoby uvedené v § 663 odst. 1 z. o. k. Právní úprava § 258 o. z., jde-li o výčet osob aktivně věcně legitimovaných k podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku, se v poměrech družstev nepoužije.","metadata_regulation_keys":["90/2012:§31","90/2012:§663","90/2012:§595"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení členské schůze bytového družstva – aktivní věcná legitimace bývalých členů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 10. 12. 2019 bylo korespondenčním hlasováním přijato usnesení členské schůze Bytového družstva XY, kterým byl schválen zjednodušený ceník družstva."},{"sourceRefs":["S0011","S0021"],"text":"Dne 7. 1. 2020 členská schůze družstva zrušila usnesení z 10. 12. 2019 a přijala usnesení stejného znění, kterým schválila zjednodušený ceník a přijala jej do „Platebního řádu“ družstva; platební řád stanovil poplatek 50.000 Kč za převod členského podílu na nabyvatele mimo přímou příbuzenskou linii."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Navrhovatelé M. Č. a J. H., kteří byli v době přijetí usnesení členy družstva, převedli své družstevní podíly na třetí osoby – M. Č. dne 4. 2. 2020 a J. H. dne 11. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Dne 16. 3. 2020 podali navrhovatelé návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze z 10. 12. 2019 a 7. 1. 2020, namítajíce, že poplatek 50.000 Kč omezuje převoditelnost podílů a že při hlasování došlo k procesním vadám."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"78 Cm 7/2020","decisionDate":"6. 10. 2020","outcomeSummary":"Soud vyslovil neplatnost usnesení členské schůze z 10. 12. 2019 (per rollam) i z 7. 1. 2020 včetně platebního řádu; aktivní věcnou legitimaci navrhovatelů dovodil z § 258 o. z. (zájem hodný právní ochrany) a neshledal důvody pro aplikaci § 260 o. z.","sourceRefs":["S0007","S0014","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 30/2021","decisionDate":"1. 2. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně: zamítl návrh ohledně usnesení z 10. 12. 2019 (neboť bylo revokováno), potvrdil neplatnost usnesení z 7. 1. 2020 v části schvalující platební řád (pro rozpor s § 736 z. o. k.) a ve zbytku návrh zamítl; aktivní legitimaci navrhovatelů shledal pouze pro platební řád, a to na základě § 258 o. z. a judikatury.","sourceRefs":["S0019","S0021","S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Mají bývalí členové družstva, kteří převedli svůj družstevní podíl před podáním návrhu, aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva?","sourceRefs":["S0026","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výčet osob oprávněných k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva podle § 663 odst. 1 z. o. k. je taxativní a § 258 o. z. se na družstva nevztahuje. Navrhovatelé v době podání návrhu již nebyli členy družstva, a proto jim aktivní věcná legitimace nesvědčí; právo napadat usnesení přešlo na nabyvatele družstevních podílů. Odvolací soud proto pochybil, když aktivní legitimaci navrhovatelů dovodil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že aktivní legitimace svědčí pouze osobám uvedeným v § 663 odst. 1 z. o. k. (členům družstva, členům představenstva, kontrolní komise nebo likvidátorovi); navrhovatelé v době podání návrhu již členy nebyli, a proto jim legitimace nesvědčí. Právo napadat usnesení přešlo na nabyvatele podílů. Odkaz odvolacího soudu na usnesení sp. zn. 29 Cdo 763/2007 není přiléhavý, neboť v tehdejší věci zanikla účast bez právního nástupce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0044"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["Bytové družstvo XY"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že aktivní věcná legitimace k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva náleží pouze osobám uvedeným v § 663 odst. 1 z. o. k.; ustanovení § 258 o. z. se v poměrech družstev nepoužije. Právo podat návrh je součástí družstevního podílu a přechází na nabyvatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bytové družstvo XY"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je stanovení poplatku 50.000 Kč za převod družstevního podílu na nabyvatele mimo přímou příbuzenskou linii v rozporu s § 736 z. o. k. a omezuje převoditelnost podílu?","sourceRefs":["S0027","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, protože rozhodnutí o aktivní legitimaci bylo pro věc určující.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Bytové družstvo XY"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Měl soud postupovat podle § 260 o. z. a neplatnost usnesení nevyslovit z důvodu proporcionality a stability vnitřních poměrů družstva?","sourceRefs":["S0028","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, protože rozhodnutí o aktivní legitimaci bylo pro věc určující.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Bytové družstvo XY"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"interpretation":"Výčet osob oprávněných k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva je taxativní; ustanovení § 258 občanského zákoníku se na družstva nepoužije.","regulations":"§ 663 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Právo podat návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva je součástí družstevního podílu a při převodu podílu přechází na nabyvatele.","regulations":"§ 31, § 595 odst. 1 a § 601 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace bývalých členů","omezení převoditelnosti družstevních podílů","aplikace § 260 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky aktivní věcné legitimace, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil aktivní legitimaci navrhovatelů na základě § 258 o. z.; správně je výčet osob v § 663 odst. 1 z. o. k. taxativní a navrhovatelé v době podání návrhu již nebyli členy družstva, a proto jim legitimace nesvědčí.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"topic":"Aktivní věcná legitimace bývalých členů družstva k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2022, č. j. 6 Cmo 30/2021-89, se v prvním výroku v bodu 2. písm. a) mění takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2020, č. j. 78 Cm 7/2020-36, se mění ve výroku II. v části, v níž byla vyslovena neplatnost usnesení členské schůze Bytového družstva XY, konané dne 7. 1. 2020, jímž byl schválen „Platební řád“, tak, že se návrh na zahájení řízení v tomto rozsahu zamítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"40.684 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. Č. a J. H.","beneficiaryParty":"Bytové družstvo XY","text":"Navrhovatelé M. Č. a J. H. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně Bytovému družstvu XY na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů 40.684 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Družstvu byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 40.684 Kč, zahrnující odměnu zástupkyně za šest úkonů právní služby, hotové výdaje, DPH a zaplacené soudní poplatky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 763/2007","sourceRefs":["S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odvolací soud na toto usnesení nesprávně odkázal, neboť v tehdejší věci zanikla účast bez právního nástupce, zatímco v nynější věci došlo k převodu podílu s nástupcem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.763.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.763.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2007.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2007.2022.1"}}