{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2092.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2092/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2092.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F31C05123610A7E9C1258AD6001B872A?openDocument","decision_date":"2023-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy na akcie na základě komisionářské smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1727","89/2012:§1912"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy na akcie na základě komisionářské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 7. 2017 uzavřeli žalobce a žalovaný komisionářskou smlouvu, jejímž předmětem byla správa akcií, možnost jejich koupě žalobcem a postoupení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě této smlouvy žalobce požadoval, aby žalovaný převedl akcie za kupní cenu 2.500 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalovaný odmítl plnění s odůvodněním, že došlo k ohrožení plnění ze strany žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"49 Cm 183/2019","decisionDate":"2. 2. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 128/2022","decisionDate":"29. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II a upravil výrok III o nákladech státu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu k otázce závislosti smluv podle § 1727 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud při posuzování otázky závislosti smluv neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Závěry judikatury k § 275 odst. 2 obch. zák. jsou použitelné i na § 1727 o. z. a odvolací soud je aplikoval v souladu s nimi, když dovodil, že kupní smlouva a smlouva o postoupení pohledávky jsou na sobě vzájemně závislé co do vzniku a zániku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1769/2010 a rozsudky sp. zn. 32 Cdo 1569/2010 a sp. zn. 23 Cdo 3852/2012, které podle něj odvolací soud nerespektoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od citované judikatury, neboť správně posoudil účel smluv a jejich závislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["závislost smluv","skutková zjištění","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka závislosti smluv nezakládá přípustnost, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti nepředstavuje otázku hmotného či procesního práva způsobilou založit přípustnost.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložená otázka závislosti smluv nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3581/2012","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závislost smluv podle § 1727 o. z. se posuzuje podle kritérií vzniku a zániku a hospodářského účelu, přičemž závěry k § 275 odst. 2 obch. zák. jsou použitelné i na novou úpravu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3581.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.3581.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2092.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2092.2023.1"}}