{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2161.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2161/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2161.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6EB7880FCB713A74C1258A19001610EB?openDocument","decision_date":"2023-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení společníka ze společnosti s ručením omezeným – nedostatečná výzva podle § 204 odst. 1 z. o. k.","metadata_regulation_keys":["90/2012:§204","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Vyloučení společníka ze společnosti s ručením omezeným – nedostatečná výzva podle § 204 odst. 1 z. o. k.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala vyloučení žalovaného ze společnosti Z."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Společnost zaslala pozvánku na valnou hromadu konanou dne 17. 4. 2018, která obsahovala text: 'závažné neplnění povinností společníka, spočívající v blokování činnosti společnosti může být důvodem pro podání návrhu na vyloučení společníka ze společnosti'."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pozvánka nebyla adresována žalovanému osobně, ale všem společníkům, a neuváděla konkrétní povinnost, kterou žalovaný porušil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"50 Cm 94/2018","decisionDate":"10. 2. 2020","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že výzva obsažená v pozvánce nebyla dostatečně konkrétní, a proto nebyly splněny podmínky pro vyloučení společníka.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 168/2020-202","decisionDate":"14. 10. 2021","outcomeSummary":"Rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Odvolací soud se ztotožnil s právním názorem soudu prvního stupně a poukázal na ustálenou judikaturu.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro vyloučení společníka – dostatečnost výzvy podle § 204 odst. 1 z. o. k.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Závěr soudů obou stupňů, podle něhož text obsažený na pozvánce (adresovaný všem společníkům a obecně upozorňující na povinnost loajality s tím, že 'závažné neplnění povinností společníka, spočívající v blokování činnosti společnosti může být důvodem pro podání návrhu na vyloučení společníka ze společnosti'), nevymezuje dostatečně konkrétní povinnost, jejíž porušení je žalovanému vytýkáno, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka považuje právní názor soudů obou stupňů za přepjatý formalismus, který zasahuje do jejích základních práv a svobod, a odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 269/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Závěr soudů obou stupňů je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu – vada řízení.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Namítá-li dovolatelka absenci řádného odůvodnění rozhodnutí jako vadu řízení, přehlíží, že takto formulovaná námitka není způsobilým dovolacím důvodem (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro vyloučení společníka","nedostatečné odůvodnění rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0019","S0021"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"dostatečnost výzvy podle § 204 odst. 1 z. o. k.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka absence řádného odůvodnění není způsobilým dovolacím důvodem, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"nedostatečné odůvodnění rozhodnutí","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3243/2012","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecná výzva ke zdržení se jednání, kterým by byla společnosti způsobena další škoda a kterým by bylo poškozováno dobré jméno společnosti, nevymezuje dostatečně konkrétní jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3243.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3243.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2161.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2161.2022.1"}}