{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2169.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2169/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2169.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1FB687CC86FA37E4C12589CC0018118A?openDocument","decision_date":"2023-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přistoupení dalšího žalobce do řízení o přiznání práva na dorovnání po prvním jednání a koncentraci řízení","legal_sentence":"Smyslem a účelem právní úpravy § 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř. rozšiřující překážku věci zahájené není zamezit některému z vytěsněných vlastníků v podání (pozdější) žaloby, nýbrž pouze vyloučit existenci různých rozhodnutí ve věci samé majících rozšířený účinek závaznosti. Smysl a účel právní úpravy § 390 z. o. k. ve spojení s § 83 odst. 2 písm. c) a § 159a odst. 2 o. s. ř. vyžaduje, aby o všech žalobách podaných jednotlivými vytěsněnými vlastníky (o všech věcech) probíhalo (ze zákona) jediné společné řízení ústící v jedno konečné rozhodnutí o věci samé. Je úkolem soudu, aby v průběhu řízení až do vydání rozhodnutí o věci samé zkoumal okruh osob, jež podaly proti hlavnímu akcionáři žalobu o dorovnání, a aby tyto osoby (každou z nich) bez dalšího považoval za žalobce. Každý ze žalobců může ve společném řízení plně uplatnit svá procesní práva, včetně práva navrhovat důkazy a vyjádřit se ke všem důkazům, které byly provedeny, jakož i práva na projednání věci samé při jednání. Ve vztahu ke každému ze žalobců pak nastávají účinky koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. až skončením prvního jednání, které bylo nařízeno a konalo se poté, co s ním soud začal jako se žalobcem jednat. O tom musí být žalobce poučen v předvolání k tomuto jednání.","metadata_regulation_keys":["90/2012:§390","99/1963:§83","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Přistoupení dalšího žalobce do řízení o přiznání práva na dorovnání po prvním jednání a koncentraci řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Valná hromada společnosti Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a. s. rozhodla dne 23. 7. 2019 o přechodu všech ostatních účastnických cenných papírů na hlavní akcionářku (žalovanou)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně a) C.T.C. holding, a. s. podala žalobu na přiznání práva na dorovnání dne 8. 7. 2020. Následně podali společné žaloby žalobci b), c) a d) (16. 9. 2020) a žalobce e) (28. 12. 2020)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První jednání ve věci proběhlo dne 9. 12. 2021, při kterém soud poučil účastníky o koncentraci řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce f) L. A. podal žalobu dne 13. 1. 2022, tedy až po prvním jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"28 Cm 205/2020","decisionDate":"3. 3. 2022","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení ve vztahu mezi žalobcem f) a žalovanou (výrok I.), rozhodl o náhradě nákladů řízení a o vrácení soudního poplatku. Důvodem byla překážka věci zahájené podle § 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť žaloba byla podána po prvním jednání a koncentraci řízení.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 79/2022","decisionDate":"10. 5. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že časovou hranicí pro přistoupení dalších žalobců je okamžik koncentrace prvního řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může nový žalobce přistoupit do řízení o přiznání práva na dorovnání i poté, kdy již proběhlo ve věci první jednání a došlo ke koncentraci řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že smysl a účel § 390 z. o. k. ve spojení s § 83 odst. 2 písm. c) a § 159a odst. 2 o. s. ř. vyžaduje, aby o všech žalobách podaných jednotlivými vytěsněnými vlastníky probíhalo jediné společné řízení ústící v jedno konečné rozhodnutí. Je proto úkolem soudu, aby v průběhu řízení až do vydání rozhodnutí o věci samé zkoumal okruh osob, jež podaly žalobu, a považoval je za žalobce. Účinky koncentrace řízení nastávají vůči každému žalobci až skončením prvního jednání, které bylo nařízeno a konalo se poté, co s ním soud začal jako se žalobcem jednat. Zastavení řízení o žalobě dovolatele bylo proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že podle ustálené judikatury (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4712/2007, 29 Cdo 4918/2009, 29 Cdo 3856/2010 a nález Ústavního soudu IV. ÚS 1106/08) mají o všech žalobách na přiznání práva na dorovnání rozhodovat ve společném řízení a právo do něj přistupovat náleží menšinovým akcionářům až do pravomocného skončení věci, a to i po změně právní úpravy v roce 2014.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0032"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce f) L. A."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že tato judikatura se vztahuje k právní úpravě účinné do 31. 12. 2013, která byla odlišná (nesporné řízení), a proto není přímo použitelná. Nicméně soud dospěl k obdobnému závěru na základě výkladu nové právní úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce f) L. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro nevyřešenou otázku procesního práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na zodpovězení dovolatelem otevřené a dovolacím soudem v poměrech právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 dosud nevyřešené otázky procesního práva.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce f) L. A."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0036"],"interpretation":"Smyslem a účelem § 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř. není zamezit některému z vytěsněných vlastníků v podání pozdější žaloby, nýbrž pouze vyloučit existenci různých rozhodnutí ve věci samé majících rozšířený účinek závaznosti. O všech žalobách podaných jednotlivými vytěsněnými vlastníky musí probíhat jediné společné řízení ústící v jedno konečné rozhodnutí, a to až do vydání rozhodnutí o věci samé.","regulations":"§ 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 390 z. o. k.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Účinky koncentrace řízení nastávají vůči každému žalobci až skončením prvního jednání, které bylo nařízeno a konalo se poté, co s ním soud začal jako se žalobcem jednat.","regulations":"§ 118b odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přistoupení dalšího žalobce do řízení o dorovnání po prvním jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na dosud nevyřešené otázce procesního práva.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že po prvním jednání a koncentraci řízení nelze přistoupit; správně je, že přistoupení je možné až do vydání rozhodnutí o věci samé.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Přistoupení dalšího žalobce do řízení o dorovnání po prvním jednání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"žalobce f) L. A.","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 5. 2022, č. j. 8 Cmo 79/2022-348, se mění takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 3. 2022, č. j. 28 Cm 205/2020-325, se mění tak, že řízení ve vztahu mezi žalobcem f) a žalovanou se nezastavuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4712/2007","sourceRefs":["S0014","S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Podle starší judikatury bylo možné přistoupit do řízení o přezkoumání protiplnění až do pravomocného skončení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4712.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.4712.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2169.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2169.2022.1"}}