{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2327.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2327/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2327.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C21B06956A7DF2E7C1258A6D001B8527?openDocument","decision_date":"2023-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Mezinárodní příslušnost českých soudů ve věci žaloby na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého zrušením pravomocného rozhodnutí o nákladech řízení","legal_sentence":"Nesouvisí-li žaloba na vydání bezdůvodného obohacení se smluvním vztahem mezi stranami a nemá-li současně ani původ v deliktním či kvazideliktním jednání žalovaného, nemá žalobce k dispozici na výběr danou příslušnost podle článku 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Mezinárodní příslušnost českých soudů ve věci žaloby na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého zrušením pravomocného rozhodnutí o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobkyně uhradila žalované na základě pravomocného rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 7. 2016 částku 1.105.262 Kč na náhradu nákladů řízení a 25.009.949 Kč jako úroky z prodlení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 29. 5. 2018 Nejvyšší soud toto rozhodnutí o nákladech řízení zrušil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení dopisem z 23. 7. 2018 a předžalobní výzvou 7. 5. 2021; žalovaná nevyhověla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 na zaplacení 1.105.262 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého zrušením právního důvodu plnění."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Žalovaná má sídlo v Kyperské republice; peněžní prostředky byly poukázány na její účet u banky se sídlem v Nizozemském království."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"38 C 274/2021","decisionDate":"16. 12. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil řízení pro nedostatek mezinárodní příslušnosti, neboť dospěl k závěru, že místem vzniku bezdůvodného obohacení je sídlo banky žalované v Nizozemsku, a tudíž jsou mezinárodně příslušné nizozemské soudy podle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis, případně soudy Kypru podle čl. 4 odst. 1.","sourceRefs":["S0006","S0015","S0016","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 134/2022","decisionDate":"5. 4. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že řízení se nezastavuje. Dovodil, že české soudy jsou mezinárodně příslušné podle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis, neboť škoda (bezdůvodné ochuzení) vznikla žalobkyni v České republice odepsáním z jejího bankovního účtu.","sourceRefs":["S0018","S0025"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů podle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis pro žalobu na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého zrušením pravomocného rozhodnutí, nebo zda se uplatní obecné pravidlo podle čl. 4 odst. 1.","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"České soudy"},{"role":"OTHER","court":"Soudy Nizozemského království nebo Kyperské republiky"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Spadá žaloba na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého zrušením pravomocného rozhodnutí pod věci týkající se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti ve smyslu čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0057","S0062"],"text":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého zrušením pravomocného rozhodnutí nespadá pod věci týkající se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti ve smyslu čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis, neboť neexistuje příčinná souvislost mezi újmou a protiprávním jednáním žalovaného. Soudní dvůr v rozsudku HRVATSKE ŠUME (C-242/20) rozhodl, že taková žaloba nezakládá na výběr danou příslušnost a podléhá obecnému pravidlu podle čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení nespadá pod deliktní či kvazideliktní odpovědnost, protože neexistuje protiprávní jednání žalované a škodní událost nelze přičítat žalované. Rozhodnutí soudu nelze považovat za protiprávní jednání. Místo škodné události je v Nizozemsku, kde byl účet žalované.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0057","S0062"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že žaloba nespadá pod čl. 7 odst. 2, neboť podle judikatury SDEU (HRVATSKE ŠUME) žaloba na vydání bezdůvodného obohacení, která nesouvisí se smlouvou ani s deliktním jednáním, nezakládá na výběr danou příslušnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0062"],"interpretation":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení, která nesouvisí se smluvním vztahem ani s deliktním či kvazideliktním jednáním žalovaného, nezakládá na výběr danou mezinárodní příslušnost podle čl. 7 odst. 2, ale podléhá obecnému pravidlu podle čl. 4 odst. 1.","regulations":"čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Mezinárodní příslušnost českých soudů podle čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda rozhodnutí dovolacího soudu může být považováno za událost zakládající mezinárodní příslušnost dle čl. 7 odst. 2 Brusel I bis, nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žaloba spadá pod čl. 7 odst. 2, zatímco podle judikatury SDEU se na ni vztahuje obecné pravidlo čl. 4 odst. 1.","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Aplikace čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis na žalobu o vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se po případném doplnění skutkových zjištění zabývá otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky podle čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2022, č. j. 25 Co 134/2022-65, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-242/20 (HRVATSKE ŠUME)","sourceRefs":["S0050","S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého zrušením pravomocného rozhodnutí nespadá pod deliktní nebo kvazideliktní odpovědnost ve smyslu čl. 5 bodu 3 nařízení Brusel I, a tudíž nezakládá na výběr danou příslušnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.242.20.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2327.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2327.2022.1"}}