{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2401.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2401/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2401.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32EEE2475817E34EC1258A4F00160260?openDocument","decision_date":"2023-07-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba insolvenční správkyně o vydání bezdůvodného obohacení z neplatné pracovní smlouvy bývalého jednatele společnosti v konkursu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§261","513/1991:§397","262/2006:§1","89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenční správkyně o vydání bezdůvodného obohacení z neplatné pracovní smlouvy bývalého jednatele společnosti v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný působil jako jednatel společnosti od 25. 8. 2004 do 16. 12. 2009."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 1. 6. 2007 uzavřel se společností pracovní smlouvu na funkci vedoucího, která byla později shledána neplatnou pro nepřípustný souběh s funkcí statutárního orgánu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po výpovědi pro nadbytečnost byla žalovanému dne 5. 2. 2010 vyplacena částka 554.778 Kč jako odstupné, mzda za leden 2010 a náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 6. 2014 byl zjištěn úpadek společnosti a prohlášen konkurs; insolvenční správkyní se stala JUDr. Zdeňka Pechancová, která vstoupila do řízení na místo žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Žalobkyně se domáhá vrácení této částky jako bezdůvodného obohacení; žalovaný vznesl námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"79 Cm 99/2019","decisionDate":"5. 9. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 544.778 Kč s úrokem z prodlení od 20. 1. 2013 do zaplacení, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 173/2020","decisionDate":"1. 2. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba na zaplacení 554.778 Kč s příslušenstvím se zamítá.","sourceRefs":["S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"C. A. S.","disputedItems":[{"amount":"554.778 Kč","label":"Pohledávka z bezdůvodného obohacení ve výši 554.778 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Počátek subjektivní promlčecí doby k uplatnění práva na bezdůvodné obohacení podle § 107 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0028","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť k vyřešení věci postačilo posouzení druhé dovolací otázky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Promlčecí doba nemohla začít běžet dříve, než byla neplatnost pracovní smlouvy najisto postavena rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. 21 Cdo 2831/2015; odkaz na nález ÚS I. ÚS 190/15 a usnesení NS 33 Odo 306/2005 a 28 Cdo 5129/2014.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","sourceRefs":["S0031","S0032"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalobkyně JUDr. Zdeňka Pechancová"]}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně JUDr. Zdeňka Pechancová"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití nové úpravy na staré poměry, ale otázka zůstala neřešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028","89/2012:§3036"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3036","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o lhůtách a dobách může ovlivnit běh promlčecí doby, ale dopad není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"513/1991:§261","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Právní povaha vztahu mezi jednatelem a společností při přijetí plnění z neplatné pracovní smlouvy po skončení funkce jednatele.","sourceRefs":["S0029","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0062"],"text":"Vztah mezi společností a osobou vykonávající činnost statutárního orgánu je obchodněprávní, a to i po skončení funkce, pokud činnost spočívala v působnosti statutárního orgánu. Promlčecí doba se řídí obchodním zákoníkem (§ 397 obch. zák.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně JUDr. Zdeňka Pechancová"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Povaha právního vztahu mezi obchodní společností a osobou vykonávající činnost statutárního orgánu se řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na to, zda byla uzavřena pracovní smlouva, a to i po skončení funkce, pokud činnost spadala do působnosti statutárního orgánu.","regulations":"§ 66 odst. 2, § 261 odst. 3 písm. f) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní povaha vztahu","promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky právní povahy vztahu mezi statutárním orgánem a společností, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0027","S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vztah jako občanskoprávní, ačkoliv se jedná o vztah obchodněprávní.","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Právní povaha vztahu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud zohlední, že i bez smlouvy o výkonu funkce má člen statutárního orgánu právo na odměnu podle § 571 odst. 1 obch. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2022, č. j. 4 Cmo 173/2020-482, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4831/2017","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Člen statutárního orgánu a společnost se mohou odchýlit od §66 odst.2 obch.zák. a ujednat režim zákoníku práce, ale vztah zůstává obchodněprávní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:31.CDO.4831.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:31.CDO.4831.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2401.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2401.2022.1"}}