{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2689.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2689/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2689.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/98C1CF2C6C35D051C1258A9D001B7F4A?openDocument","decision_date":"2023-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přerušení řízení a pokračování v přerušeném řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§109"],"analysis":{"subject":"Přerušení řízení a pokračování v přerušeném řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl akcionářem společnosti Iveco Czech Republic, a. s."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná jako hlavní akcionářka učinila veřejný návrh na odkoupení akcií."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce návrh akceptoval, ale považuje poskytnuté protiplnění za nepřiměřené."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhá doplatku protiplnění ve výši 680.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"55 Cm 448/2019","decisionDate":"22.2.2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce na pokračování v přerušeném řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 80/2023","decisionDate":"10.5.2023","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se v řízení pokračuje.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může soud v situaci, kdy proti usnesení o přerušení řízení nebylo podáno odvolání a ještě neuplynula doba, na kterou bylo řízení přerušeno, vyhovět návrhu na pokračování v přerušeném řízení z důvodu, že při rozhodování o přerušení nebyly podmínky naplněny?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, z níž vyplývá, že soud může v přerušeném řízení pokračovat i bez naplnění důvodu přerušení, a že samotná skutečnost, že účastníci nepodali odvolání proti usnesení o přerušení, není právně významná. Dovolání tedy nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud pochybil, když vyhověl návrhu na pokračování v řízení, přestože proti usnesení o přerušení nebylo podáno odvolání a doba přerušení ještě neuplynula.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná IVECO FRANCE"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, a proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná IVECO FRANCE"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je subsidiárním nástrojem vůči spojení věcí; jeho aplikace je namístě až tehdy, není-li možné s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem spojit věci do jednoho řízení.","regulations":"§ 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Možnost pokračovat v přerušeném řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť otázka otevřená dovolatelkou byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou otevřená otázka byla již vyřešena ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 348/2010","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může v přerušeném řízení pokračovat i bez naplnění důvodu přerušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.348.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.348.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2689.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2689.2023.1"}}