{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3039.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3039/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3039.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F34B6DB1CCCF7FAC125897E001D9DA7?openDocument","decision_date":"2023-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda soudy nižších stupňů mohly v navazujícím řízení přezkoumávat správnost vymezení rozsahu působnosti hmotněprávního opatrovníka právnické osoby, který byl jmenován pravomocným rozhodnutím soudu, a zda nedostatek oprávnění opatrovníka k podání žaloby je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","legal_sentence":"Rozhodnutí, kterým soud jmenuje právnické osobě hmotněprávního opatrovníka, je závazné pro každého. Přezkum „správnosti“ pravomocného rozhodnutí soudu o jmenování hmotněprávního opatrovníka je vyhrazen pouze řízením o mimořádných opravných prostředcích uplatněných proti takovému (pravomocnému) rozhodnutí. Ustanovení § 27 z. ř. s. je již ve znění účinném do 29. 9. 2017 zapotřebí vykládat tak, že dopadá i na usnesení o statusových věcech právnických osob vydaná ve věci samé.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§165","89/2012:§487","99/1963:§159a","292/2013:§25","292/2013:§27","292/2013:§85"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda soudy nižších stupňů mohly v navazujícím řízení přezkoumávat správnost vymezení rozsahu působnosti hmotněprávního opatrovníka právnické osoby, který byl jmenován pravomocným rozhodnutím soudu, a zda nedostatek oprávnění opatrovníka k podání žaloby je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud v Praze jmenoval společnosti P. hmotněprávního opatrovníka usnesením ze dne 25. 2. 2016, č. j. 2 Nc 1010/2015-155, s tím, že opatrovník je oprávněn činit veškerá právní jednání společnosti a má usilovat o řádné obnovení činnosti společnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Opatrovník podal jménem společnosti žalobu proti bývalým jednatelům o náhradu škody ve výši 3.243.295,36 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že opatrovník nebyl k podání žaloby oprávněn, neboť rozsah jeho působnosti byl v rozhodnutí o jmenování vymezen vadně a podávání žalob proti jednatelům do něj nespadalo."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud tento závěr potvrdil a řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"81 Cm 72/2016","decisionDate":"27.11.2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 11. 2020, č. j. 81 Cm 72/2016-54, rozhodl, že se v řízení pokračuje (výrok I.), řízení zastavil (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Důvodem zastavení byl neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, neboť opatrovník nebyl oprávněn podat žalobu.","sourceRefs":["S0012","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 63/2021","decisionDate":"28.6.2021","outcomeSummary":"Odvolací soud usnesením ze dne 28. 6. 2021, č. j. 6 Cmo 63/2021-73, potvrdil výroky II. a III. usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o neodstranitelném nedostatku podmínky řízení.","sourceRefs":["S0019","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné nepřipustit zastoupení soudem jmenovaným opatrovníkem, který jedná v rozsahu, který mu vymezil soud v rozhodnutí o jmenování hmotněprávního opatrovníka.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí, kterým soud jmenuje právnické osobě hmotněprávního opatrovníka, je s odkazem na § 27 z. ř. s. závazné pro každého. Soudy v navazujících řízeních nemohou přezkoumávat správnost vymezení rozsahu působnosti opatrovníka; to je vyhrazeno pouze řízením o mimořádných opravných prostředcích. Odvolací soud proto pochybil, když svůj závěr o neodstranitelném nedostatku podmínky řízení založil na přezkumu správnosti výroku o jmenování opatrovníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že rozhodnutí o jmenování opatrovníka je pravomocné a závazné, a soudy nižších stupňů nemohou v jiném řízení přezkoumávat jeho správnost. Opatrovník jednal v souladu s tímto rozhodnutím, a proto byl k podání žaloby oprávněn.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že pravomocné rozhodnutí o jmenování opatrovníka je závazné pro každého, včetně soudů, a nelze jej v navazujícím řízení přezkoumávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nedostatek v zastoupení účastníka (ne)odstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť k vyřešení dovolání postačilo posouzení první otázky. V rámci závazných pokynů pro další řízení však uvedl, že případná absence oprávnění opatrovníka by byla odstranitelným nedostatkem podmínky řízení (§ 104 odst. 2 o. s. ř.).","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné absenci právně účinného zmocnění zhojit tím, že soudu bude předloženo platné zmocnění a nový zmocněnec dříve učiněné úkony prohlásí za vlastní.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť k vyřešení dovolání postačilo posouzení první otázky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Rozhodnutí, kterým soud jmenuje právnické osobě hmotněprávního opatrovníka, je závazné pro každého, a soudy v navazujících řízeních nemohou přezkoumávat správnost vymezení rozsahu působnosti opatrovníka; to je vyhrazeno pouze řízením o mimořádných opravných prostředcích proti tomuto rozhodnutí.","regulations":"§ 27 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve spojení s § 159a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["první dovolací otázka","druhá dovolací otázka","třetí dovolací otázka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení první dovolací otázky, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že opatrovník nebyl oprávněn podat žalobu, neboť přezkoumával správnost pravomocného rozhodnutí o jmenování opatrovníka, k čemuž nebyl oprávněn.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Právní posouzení první dovolací otázky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně zabývá otázkou, zda v době podání žaloby stále trval důvod pro jmenování opatrovníka. Případná absence oprávnění opatrovníka by byla odstranitelným nedostatkem podmínky řízení (§ 104 odst. 2 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 2021, č. j. 6 Cmo 63/2021-73, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2020, č. j. 81 Cm 72/2016-54, ve výrocích II. a III., se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 1382/2019 (R 51/2020)","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr, že nepřichází v úvahu, aby soud jmenoval kolizního opatrovníka s tím, že je oprávněn zastupovat právnickou osobu při všech právních jednáních, není v rozporu s tím, že pokud tak soud pravomocně rozhodne, je toto rozhodnutí závazné a nelze jej v navazujícím řízení přezkoumávat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1382.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1382.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3039.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3039.2022.1"}}