{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3078.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3078/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3078.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEC50FED14600A71C12589E100182F7A?openDocument","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba věřitele proti bývalým jednatelům společností o zaplacení 4.722.746,16 Kč z titulu ručení za škodu způsobenou porušením péče řádného hospodáře; dovolání žalobkyně proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§159","182/2006:§98","182/2006:§99"],"analysis":{"subject":"Žaloba věřitele proti bývalým jednatelům společností o zaplacení 4.722.746,16 Kč z titulu ručení za škodu způsobenou porušením péče řádného hospodáře; dovolání žalobkyně proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Žalobkyně (Česká spořitelna, a. s.) poskytla úvěry společnostem S. J. H., S. A. a S. T., jejichž jednateli byli žalovaní B. S. a O. Š."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Po odchodu společníka žalovaní oslovili renomovanou společnost k auditu a zpracování projektu rozdělení odštěpením sloučením s cílem ozdravit koncern XY; následně oslovili další poradenskou společnost jako reakci na vzniklé problémy."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že žalovaní nereflektovali na blížící se splatnost závazků z úvěrových smluv, nespojili se s ní, nereagovali na výzvy k úhradě a nenavrhli splátkové kalendáře, čímž způsobili prodlení a vznik smluvních úroků z prodlení, což vedlo k neúměrnému zadlužení a úpadku společností."},{"sourceRefs":["S0006","S0043"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení 4.722.746,16 Kč s příslušenstvím z titulu ručení žalovaných podle § 159 odst. 3 o. z. za škodu způsobenou porušením péče řádného hospodáře."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 189/2018","decisionDate":"24. 5. 2021","outcomeSummary":"Zamítl návrh, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 4.722.746,16 Kč (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 127/2021","decisionDate":"31. 5. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý a třetí výrok).","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"4.722.746,16 Kč","label":"nárok na zaplacení 4.722.746,16 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že žalovaní jednali s péčí řádného hospodáře, když oslovili renomovanou společnost k auditu a restrukturalizaci a následně další poradenskou společnost.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0022"],"text":"Dovolatelka nenapadá žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání; její námitky směřují proti skutkovým zjištěním a proti právnímu posouzení, které je v souladu s ustálenou judikaturou (R 153/2018 a další).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že žalovaní porušili péči řádného hospodáře, protože nereflektovali na blížící se splatnost závazků, nespojili se s věřitelem, nereagovali na výzvy a nenavrhli splátkové kalendáře, čímž způsobili prodlení a vznik smluvních úroků.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0043"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Česká spořitelna, a. s."],"courtExplanation":"Dovolatelka ve skutečnosti brojí proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Česká spořitelna, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když žalobou vylíčený skutek neposoudil alternativně podle ustanovení § 99 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0044"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (R 153/2018) a skutková tvrzení žalobkyně neodpovídají předpokladům pro aplikaci § 99 insolvenčního zákona.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Česká spořitelna, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když posuzoval jednání žalovaných pouze ve vztahu k S. J. H., a nikoli k jejím dceřiným společnostem.","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Námitka je založena na nesprávném pochopení odůvodnění odvolacího soudu; ten se zabýval jednáním žalovaných ve vztahu ke všem společnostem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Česká spořitelna, a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení péče řádného hospodáře","Alternativní právní kvalifikace podle insolvenčního zákona","Rozsah posouzení jednání žalovaných"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka nenapadá žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání; její námitky směřují proti skutkovým zjištěním a proti právnímu posouzení, které je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0026","S0029"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenapadá právní otázku, ale skutková zjištění; právní posouzení je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Posouzení péče řádného hospodáře","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková tvrzení neumožňují aplikaci § 99 insolvenčního zákona; právní posouzení je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0029","S0044"],"topic":"Alternativní právní kvalifikace podle insolvenčního zákona","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"33.299,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně Česká spořitelna, a. s.","beneficiaryParty":"žalovaný 1) B. S.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) B. S. na náhradě nákladů dovolacího řízení 33.299,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) O. Š. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) 33.299,20 Kč; ve vztahu k žalovanému 2) žádný nárok na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 5291/2015 (R 153/2018)","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda jednatel jednal s péčí řádného hospodáře, je rozhodující proces rozhodování ex ante, nikoli výsledek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5291.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5291.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3078.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3078.2022.1"}}