{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.333.2022.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 333/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.333.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB96E359D4437D00C12589A20017F9F7?openDocument","decision_date":"2023-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda nárok na náhradu škody za zrušený let byl uplatněn jako eventuální petit, a přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na doplnění rozsudku","legal_sentence":"Usnesení, jímž odvolací soud zamítne návrh účastníka řízení na doplnění rozsudku o část předmětu řízení, je rozhodnutím, jímž se odvolací řízení (ve vztahu k dotčené části předmětu řízení) končí. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné za podmínek § 237 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§166","99/1963:§152","99/1963:§211","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nárok na náhradu škody za zrušený let byl uplatněn jako eventuální petit, a přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na doplnění rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 12. 2015 byl zrušen let z letiště ve Svatém Mořici (Švýcarsko) na letiště Sliač (Slovensko), který měli žalobci a), b), e) a f) absolvovat."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalobci se domáhali po žalované zaplacení paušální náhrady 250 EUR každému podle nařízení (EHS) č. 261/2004 a dále náhrady škody ve výši 13.455 EUR představující cenu letenky a rozdíl ceny náhradního letu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná popírala svou pasivní věcnou legitimaci s tím, že provozovatelem letu byla společnost FlyJet Sp. z o. o."},{"sourceRefs":["S0019","S0032"],"text":"Žalobci v průběhu řízení navrhli, aby soud v případě, že neshledá pasivní legitimaci žalované podle nařízení, posoudil věc podle Montrealské úmluvy, s vědomím, že by jim pak nebyl přiznán nárok 250 EUR."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"27 C 189/2017","decisionDate":"15.9.2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil řízení ve vztahu k žalobcům c) a d), zamítl žalobu co do zaplacení 13.455 EUR s příslušenstvím (výrok II.) a co do zaplacení 250 EUR s příslušenstvím každému ze žalobců a), b), e) a f) (výrok III.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV.). Důvodem byl závěr, že žalovaná není pasivně věcně legitimována.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 59/2021","decisionDate":"3.9.2021","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 3.9.2021 odvolací soud opravil svůj rozsudek ze dne 21.4.2021, č.j. 39 Co 59/2021-183, ve výroku ve věci samé a zamítl návrh žalobců na doplnění rozsudku o část předmětu řízení (13.455 EUR s příslušenstvím). Odvolací soud považoval nárok na 13.455 EUR za eventuální petit, o kterém nebylo třeba rozhodovat, protože vyhověl primárnímu petitu (250 EUR každému).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž byl zamítnut návrh na doplnění rozsudku podle § 166 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť usnesení odvolacího soudu o zamítnutí návrhu na doplnění rozsudku je rozhodnutím, jímž se odvolací řízení končí, a dovolání proti němu je přípustné za podmínek § 237 o. s. ř. Názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. II. ÚS 858/14 není nosným důvodem a nebrání tomuto závěru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, neboť usnesení o zamítnutí návrhu na doplnění rozsudku je rozhodnutím, jímž se odvolací řízení končí, a je proti němu dovolání přípustné za podmínek § 237 o. s. ř., jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 32 Cdo 2208/2017).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0015","S0028"],"importance":"CORE","parties":["M. T. (žalobce a))","J. T. (žalobkyně b))","A. V. (žalobce e))","S. L. (žalobkyně f))"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že dovolání je přípustné, neboť usnesení o zamítnutí návrhu na doplnění rozsudku je rozhodnutím, jímž se odvolací řízení končí, a dovolání proti němu je přípustné za podmínek § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. T. (žalobce a))","J. T. (žalobkyně b))","A. V. (žalobce e))","S. L. (žalobkyně f))","ABS Jets, a. s. (žalovaná)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posoudil odvolací soud správně nárok žalobců na zaplacení 13.455 EUR jako eventuální petit, ačkoliv nebyl takto uplatněn, a pochybil tím, že nerozhodl o tomto nároku a zamítl návrh na doplnění rozsudku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když považoval nárok na 13.455 EUR za eventuální petit. Podání žalobců ze dne 6.3.2018 nebylo změnou žaloby, ale pouze návrhem na alternativní právní posouzení téhož skutku. Žalobci uplatnili samostatné nároky, o nichž měl odvolací soud rozhodnout. Proto je usnesení odvolacího soudu v druhém výroku nesprávné a bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. T. (žalobce a))","J. T. (žalobkyně b))","A. V. (žalobce e))","S. L. (žalobkyně f))"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí návrhu na doplnění rozsudku o část předmětu řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení je rozhodnutím, jímž se odvolací řízení končí, a otázka výkladu § 95, § 152 a § 166 o. s. ř. dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena nebo se odvolací soud odchýlil od ustálené praxe.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok žalobců na 13.455 EUR jako eventuální petit, čímž se odchýlil od ustálené judikatury; Nejvyšší soud toto pochybení napravil zrušením napadeného výroku.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Posouzení nároku jako eventuálního petitu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že nárok na 13.455 EUR nebyl uplatněn jako eventuální petit, a je povinen o něm rozhodnout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2021, č. j. 39 Co 59/2021-247, se v druhém výroku ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 2208/2017","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání je přípustné proti usnesení, jímž odvolací soud zamítl návrh na doplnění rozsudku, neboť se jedná o rozhodnutí, jímž se odvolací řízení končí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.2208.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.2208.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.333.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.333.2022.1"}}