{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3737.2021.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3737/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3737.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/47AF8EADB4B5B398C125899D0030F40F?openDocument","decision_date":"2023-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti rozhodčího nálezu vydaného orgánem spolku (Sbor rozhodců Fotbalové asociace České republiky) – posouzení, zda se jedná o rozhodčí komisi ve smyslu § 265 o. z., a tedy o přezkum podle zákona o rozhodčím řízení, nebo o rozhodnutí spolku přezkoumatelné podle § 258 a násl. o. z.","legal_sentence":"I. Ujednání stanov spolku, která by uvnitř spolku na jedné straně zřizovala rozhodčí komisi, a na druhé straně stanovila, že rozhodnutí rozhodčí komise nepodléhají přezkumu v řízení o zrušení rozhodčího nálezu soudem a zastavení nařízeného výkonu rozhodnutí (ve smyslu § 31 až § 35 zákona č. 216/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů), odporují donucujícím ustanovením zákona. II. Úprava § 89 z. ř. s. umožňující upustit od nařízení jednání se uplatní toliko v řízení před soudem prvního stupně, nikoli v řízení odvolacím. III. Členství v rozhodčí komisi spolku je neslučitelné s výkonem funkce soudce.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§265","89/2012:§266","89/2012:§267","216/1994:§27","216/1994:§28","216/1994:§40e","292/2013:§89","6/2002:§80","99/1963:§14"],"analysis":{"subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti rozhodčího nálezu vydaného orgánem spolku (Sbor rozhodců Fotbalové asociace České republiky) – posouzení, zda se jedná o rozhodčí komisi ve smyslu § 265 o. z., a tedy o přezkum podle zákona o rozhodčím řízení, nebo o rozhodnutí spolku přezkoumatelné podle § 258 a násl. o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0013","S0014"],"text":"Navrhovatel M. S. je členem Fotbalové asociace České republiky (dále jen „asociace“). Dne 6. 6. 2018 podal k Sboru rozhodců asociace žalobu proti fotbalovému klubu Olympia Radotín a. s. v likvidaci o zaplacení 290.400 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spolupráci při výkonu trenérské činnosti."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Sbor rozhodců v prvním stupni (rozhodčí nález ze dne 2. 10. 2018) žalobě vyhověl. K odvolání fotbalového klubu odvolací senát Sboru rozhodců (rozhodčí nález ze dne 10. 4. 2019) prvostupňový nález zrušil, žalobu v plném rozsahu zamítl a uložil navrhovateli náhradu nákladů řízení. Odvolací senát přitom vyhověl kompenzační námitce fotbalového klubu, který uplatnil vůči navrhovateli nárok na náhradu škody ve výši 4.244.170 Kč za porušení péče řádného hospodáře při výkonu funkce člena představenstva klubu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0018","S0019","S0020"],"text":"Navrhovatel se následně domáhal u civilního soudu vyslovení neplatnosti rozhodčího nálezu odvolacího senátu Sboru rozhodců. Tvrdil, že odvolací senát rozhodoval mimo rámec své působnosti, neboť kompenzační námitka se týkala vztahu obchodní společnost – člen statutárního orgánu, nikoli vztahu klub–trenér, a že se rozhodování účastnil podjatý rozhodce (předseda odvolacího senátu JUDr. Vít Horáček, Ph.D., MBA), který dříve působil ve stejné advokátní kanceláři jako zástupce fotbalového klubu."},{"sourceRefs":["S0011","S0041","S0042","S0043","S0045","S0047","S0049","S0050","S0051"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud návrh zamítly. Dospěly k závěru, že Sbor rozhodců není rozhodčí komisí ve smyslu § 265 o. z., a proto se na jeho rozhodnutí nevztahuje zákon o rozhodčím řízení; přezkum provedly podle § 258 a násl. o. z. (rozhodnutí orgánu spolku). Oba soudy neshledaly důvody neplatnosti – pravomoc Sboru rozhodců byla dána, neboť šlo o spor mezi klubem a trenérem, a podjatost nebyla prokázána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"73 Cm 155/2019","decisionDate":"21. 5. 2020","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 21. 5. 2020, č. j. 73 Cm 155/2019-65, soud prvního stupně návrh na zahájení řízení o vyslovení neplatnosti rozhodčího nálezu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Soud dospěl k závěru, že Sbor rozhodců není rozhodčí komisí, a proto se na jeho rozhodnutí nevztahuje zákon o rozhodčím řízení; přezkum provedl podle § 258 a násl. o. z. Neshledal důvody neplatnosti – pravomoc Sboru rozhodců byla dána (spor klub–trenér) a podjatost předsedy odvolacího senátu nebyla prokázána.","sourceRefs":["S0011","S0041","S0042","S0043","S0045"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 325/2020","decisionDate":"28. 7. 2021","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 28. 7. 2021, č. j. 6 Cmo 325/2020-88, odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Rozhodl bez nařízení jednání. Shodně se soudem prvního stupně konstatoval, že Sbor rozhodců není rozhodčí komisí, a přezkum provedl podle § 258 a násl. o. z. Uzavřel, že postup odvolacího senátu Sboru rozhodců (zamítnutí žaloby s ohledem na kompenzační námitku) nebyl v rozporu se zákonem ani stanovami, a že podjatost předsedy odvolacího senátu nebyla dána.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","TITLE_VALIDITY","OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Rozhodčí nález odvolacího senátu Sboru rozhodců Fotbalové asociace České republiky ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. SR/15/18","enforcementTarget":"Povinnost navrhovatele zaplatit fotbalovému klubu náklady řízení; v širším smyslu vymahatelnost rozhodnutí v rámci asociace (výkon rozhodnutí podle § 66 procesního řádu)","executionOrders":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť nižší soudy nesprávně posoudily právní povahu Sboru rozhodců jako rozhodčí komise a chybně přezkoumávaly nález podle § 258 a násl. o. z. místo podle zákona o rozhodčím řízení.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"OTHER","target":"Rozhodčí nález odvolacího senátu Sboru rozhodců"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je Sbor rozhodců zřízený stanovami Fotbalové asociace České republiky rozhodčí komisí ve smyslu § 265 o. z., a podléhá tedy jeho rozhodnutí přezkumu v režimu zákona o rozhodčím řízení (§ 31–35 z. r. ř.), nebo se jedná o jiný orgán spolku, jehož rozhodnutí se přezkoumávají podle § 258 a násl. o. z.?","sourceRefs":["S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že Sbor rozhodců je rozhodčí komisí ve smyslu § 265 o. z., neboť rozhoduje o majetkových sporech náležejících do spolkové samosprávy, jeho rozhodnutí jsou závazná (čl. 26 odst. 10 stanov) a podléhají výkonu podle § 66 procesního řádu. Ustanovení čl. 26 odst. 11 stanov, které prohlašuje, že Sbor rozhodců není rozhodčí komisí a že se na něj nevztahuje zákon o rozhodčím řízení, je v rozporu s donucujícím ustanovením § 267 o. z. a nemůže vyvolat zamýšlené právní účinky. Přezkum rozhodnutí Sboru rozhodců proto musí probíhat v režimu řízení o zrušení rozhodčího nálezu soudem a zastavení nařízeného výkonu rozhodnutí podle § 31–35 z. r. ř. (ve spojení s § 40e z. r. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že Sbor rozhodců je rozhodčí komisí, neboť rozhoduje majetkové spory mezi členy asociace a jeho rozhodnutí jsou závazná a vynutitelná (byť specifickými prostředky). Nižší soudy proto pochybily, když přezkoumávaly nález podle § 258 a násl. o. z. a nikoli podle zákona o rozhodčím řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0085","S0086","S0087"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0056"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že Sbor rozhodců je po materiální stránce rozhodčí komisí, neboť rozhoduje o majetkových sporech, jeho rozhodnutí jsou závazná a podléhají výkonu (byť vnitrospolkovému). Ustanovení stanov, které vylučuje přezkum podle zákona o rozhodčím řízení, je v rozporu s donucujícím ustanovením § 267 o. z. a nevyvolává právní účinky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Byl předseda odvolacího senátu Sboru rozhodců (JUDr. Vít Horáček, Ph.D., MBA) podjatý z důvodu dřívějšího působení ve stejné advokátní kanceláři jako zástupce fotbalového klubu v rozhodčím řízení?","sourceRefs":["S0054","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0090"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil meritorně, neboť vzhledem k nesprávnému právnímu posouzení povahy Sboru rozhodců a nutnosti zrušení rozhodnutí nižších soudů nebylo třeba se jí zabývat. V dalším řízení bude třeba posoudit podjatost s přihlédnutím k judikatuře (23 Cdo 3150/2012, 23 Cdo 1337/2019) a k § 266 o. z.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen nařídit jednání k projednání odvolání, když odvolatel uplatnil námitky proti skutkovým zjištěním soudu prvního stupně?","sourceRefs":["S0063","S0092","S0093","S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když nenařídil jednání, ačkoli odvolatel uplatnil námitky proti skutkovým zjištěním a nebyly splněny podmínky § 214 odst. 2 a 3 o. s. ř. Ustanovení § 89 z. ř. s. se uplatní pouze v řízení před soudem prvního stupně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl soudce Vrchního soudu v Praze S. B. vyloučen z projednávání a rozhodování věci z důvodu svého dlouhodobého působení v orgánech Fotbalové asociace České republiky?","sourceRefs":["S0062","S0105","S0106","S0107","S0108"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudce S. B. byl vyloučen z projednávání a rozhodování věci, neboť jeho dlouhodobé působení v orgánech asociace (předseda Arbitrážní komise, předseda Sboru rozhodců) zakládá objektivní pochybnosti o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto stiženo zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatel M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0081","S0082"],"interpretation":"Ustanovení § 267 o. z. je normou, od níž se nelze odchýlit ujednáním stran ani zakladatelským právním jednáním spolku. Zřídí-li stanovy spolku orgán, který má rozhodovat o majetkových sporech náležejících do spolkové samosprávy s tím, že jeho rozhodnutí je závazné a nezměnitelné, musí přezkum rozhodnutí tohoto orgánu podléhat režimu řízení o zrušení rozhodčího nálezu soudem a zastavení nařízeného výkonu rozhodnutí podle § 31–35 z. r. ř. Ujednání stanov, která by stanovila jinak, odporují donucujícím ustanovením zákona.","regulations":"§ 267 o. z. (ve spojení s § 265 o. z. a § 40e z. r. ř.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákon o rozhodčím řízení upravuje rozhodčí komise spolku a přezkum jejich rozhodnutí, což odpovídá závěru.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["216/1994:§1","89/2012:§264"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§264","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o rozhodčí komisi spolku obsahově navazuje na úpravu spolkové samosprávy."}],"continuity_old_key":"40/1964:§40e","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0109","S0110"],"interpretation":"Soudce nesmí působit jako rozhodce nebo zprostředkovatel řešení právního sporu. Tento zákaz zahrnuje i zákaz vyvolávat v širší veřejnosti zdání, že tyto činnosti soudce vykonává, a to i tehdy, pokud by rozhodčí komise nebyla platně zřízena.","regulations":"§ 80 odst. 5 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právní povaha Sboru rozhodců a režim přezkumu jeho rozhodnutí","Podjatost předsedy odvolacího senátu Sboru rozhodců","Vada řízení – nenařízení jednání odvolacím soudem","Podjatost soudce S. B."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (otázka, zda je Sbor rozhodců rozhodčí komisí).","sourceRefs":["S0067"]},"findings":[{"reason":"Nižší soudy nesprávně posoudily Sbor rozhodců jako orgán spolku, jehož rozhodnutí se přezkoumávají podle § 258 a násl. o. z., ačkoli se jedná o rozhodčí komisi, jejíž rozhodnutí podléhají přezkumu podle zákona o rozhodčím řízení.","reasonSourceRefs":["S0085","S0086","S0087"],"topic":"Právní povaha Sboru rozhodců a režim přezkumu jeho rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"reason":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, když nenařídil jednání, ačkoli odvolatel uplatnil námitky proti skutkovým zjištěním a nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání.","reasonSourceRefs":["S0092","S0093","S0094"],"topic":"Nenařízení jednání odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudce S. B. byl vyloučen z projednávání a rozhodování věci, neboť jeho dlouhodobé působení v orgánech asociace zakládá objektivní pochybnosti o jeho nepodjatosti; rozhodnutí odvolacího soudu je stiženo zmatečnostní vadou.","reasonSourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108"],"topic":"Podjatost soudce S. B.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy posoudí, zda čl. 26 odst. 11 stanov asociace lze oddělit od ostatního obsahu čl. 26 stanov (§ 576 o. z.), a zda tedy Sbor rozhodců byl platně zřízen jako rozhodčí komise. Pokud ano, posoudí návrh na zahájení řízení jako návrh na zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 z. r. ř. (ve spojení s § 40e z. r. ř.). Dále se budou zabývat tvrzenými důvody neplatnosti (překročení pravomoci a podjatost) s přihlédnutím k judikatuře (23 Cdo 2016/2011, 23 Cdo 3150/2012, 23 Cdo 1337/2019) a k § 266 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze","beneficiaryParty":"navrhovatel M. S.","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2021, č. j. 6 Cmo 325/2020-88, jakož i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2020, č. j. 73 Cm 155/2019-65, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","conditions":"Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy závazný.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3150/2012","sourceRefs":["S0059","S0090"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dlouhodobá spolupráce advokátů ve společné advokátní kanceláři může vyvolat důvodné pochybnosti o nepodjatosti rozhodce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3150.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3150.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3737.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.3737.2021.1"}}