{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.969.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 969/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.969.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51E3302C77A9DFF2C1258A190016110C?openDocument","decision_date":"2023-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobená porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","90/2012:§52"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobená porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady škody ve výši 1.354.177 Kč s příslušenstvím, kterou měla žalovaná způsobit porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalovaná z prostředků žalobkyně uhradila náklady na operaci svých očí a vynaloženou částku žalobkyni nevrátila."},{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Žalovaná namítala, že zajistila vedení účetnictví žalobkyně kvalifikovanou osobou a že jí bylo účetnictví odňato, a proto není za škodu odpovědná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"80 ECm 1/2015","decisionDate":"12.10.2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.10.2020, č. j. 80 ECm 1/2015-292, ve znění usnesení ze dne 3.3.2021, č. j. 80 ECm 1/2015-365, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 491.671 Kč s příslušenstvím (výrok I.), ve zbytku co do částky 862.506 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 171/2021","decisionDate":"22.9.2022","outcomeSummary":"Odvolací řízení v rozsahu zpětvzetí odvolání zastavil (první výrok), rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., ve výroku II. v rozsahu 250.993 Kč s příslušenstvím a ve výroku III. potvrdil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od judikatury k nesení důkazního břemene při náhradě škody za porušení péče řádného hospodáře, zejména ohledně povinnosti jednatele označit důkazy, které nemá v dispozici.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolatelka nepředkládá otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo, neboť soudy své rozhodnutí nezaložily na neunesení důkazního břemene, ale na neprovedení důkazu pro jeho neúčelnost. Námitka směřuje do hodnocení důkazů, které není způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud pochybil, když dovodil, že žalovaná neprokázala svá tvrzení, ačkoli navrhla důkaz účetnictvím žalobkyně, které bylo v dispozici žalobkyně, a neuložil ediční povinnost, čímž jí znemožnil prokázat svá tvrzení. Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3775/2008, 29 Cdo 3542/2011, 29 Cdo 440/2013, 29 Cdo 250/2015, 29 Cdo 4590/2016 a usnesení 29 Cdo 6035/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů nezaložily svá rozhodnutí na závěru o neunesení důkazního břemene dovolatelkou, nýbrž na tom, že důkaz účetnictvím shledaly neúčelným a nadbytečným a jeho neprovedení dostatečně odůvodnily. Výtka dovolatelky směřuje do hodnocení důkazů, které není dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda způsobilost započtení provize realitní kanceláři na kauci R. K. v situaci rozdílných částek 33.000 Kč a 39.930 Kč je vyloučena podle § 1982 odst. 1 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Otázka je založena na skutkovém stavu odlišném od zjištění soudů, a proto nezakládá přípustnost dovolání. Dovolací přezkum je vyhrazen otázkám právním, nikoli skutkovým.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda sjednání účetní, která neodpírá potřebnou součinnost, může založit odpovědnost jednatele za škodu v situaci, kdy je účetnictví v rozpracovaném stavu odňato z dispozice jednatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Otázka není pro rozhodnutí relevantní, protože odpovědnost dovolatelky byla založena na jiném skutkovém základě (úhrada osobních nákladů z prostředků společnosti), nikoli na vadách účetnictví.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Námitka extrémního rozporu směřuje do hodnocení důkazů, které není způsobilým dovolacím důvodem. Soud neshledal extrémní rozpor.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatelka nepředkládá právní otázku. Rozhodnutí není nepřezkoumatelné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesení důkazního břemene","Započtení provize","Odpovědnost za účetnictví","Extrémní rozpor","Nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž posouzení napadené rozhodnutí závisí a která by splňovala předpoklady § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 749/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud má právo rozhodnout, které důkazy provede, a neprovedení důkazu musí náležitě odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.749.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.749.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.969.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.969.2023.1"}}