{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1016.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1016/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1016.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A854340A732B9365C1258A1A0016113E?openDocument","decision_date":"2023-06-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Finanční náhrada za nevydané pozemky podle zákona o půdě – výklad § 14 odst. 8 zákona o půdě a požadavek přiměřené náhrady","metadata_regulation_keys":["229/1991:§14","87/1991:§13"],"analysis":{"subject":"Finanční náhrada za nevydané pozemky podle zákona o půdě – výklad § 14 odst. 8 zákona o půdě a požadavek přiměřené náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdci žalobkyň nabyli po 23. 6. 1945 přídělem od státu spoluvlastnické podíly na pozemcích v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně jako oprávněné osoby požádaly o vydání těchto podílů v restitučním řízení, Státní pozemkový úřad však rozhodnutím ze dne 8. 9. 2017 konstatoval zákonné překážky a pozemky nevydal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se následně domáhaly finanční náhrady za nevydané podíly; každá požadovala částku 19 516 898,80 Kč (celkem 39 074 346,60 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Spornou otázkou je, zda náhrada má být omezena na uhrazenou přídělovou cenu podle doslovného znění § 14 odst. 8 zákona o půdě, nebo zda je třeba přiznat vyšší, přiměřenou náhradu s ohledem na změnu sociálních a ekonomických poměrů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"4 C 243/2020","decisionDate":"4. 5. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 4 C 243/2020-81 uložil žalované zaplatit každé z žalobkyň 9 307,91 Kč a ve zbývající části (každé 19 516 898,80 Kč) žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 246/2022","decisionDate":"18. 10. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 16 Co 246/2022-109 potvrdil výroky o zaplacení 9 307,91 Kč každé, změnil výroky tak, že žalobu každé co do 10 966,59 Kč zamítl, potvrdil zamítnutí zbytku (19 516 898,80 Kč každé) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda finanční náhrada za pozemky nevydané podle zákona o půdě, které byly nabyty přídělem od státu po 23. 6. 1945, má být omezena na uhrazenou přídělovou cenu podle § 14 odst. 8, nebo zda je třeba poskytnout přiměřenou náhradu s ohledem na změnu sociálních a ekonomických poměrů a princip rovnosti.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 14 odst. 8 zákona o půdě nelze vykládat pouze gramaticky; je nutno aplikovat korektiv přiměřené a rozumné náhrady, zohlednit změnu sociálních a ekonomických poměrů, relaci přídělové ceny k tehdejší hodnotě, důvody nevydání a plynutí času. Odvolací soud tento požadavek nerespektoval, proto je jeho právní posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Doslovný výklad § 14 odst. 8 zákona o půdě je ústavně nekonformní, neboť neodpovídá principu rovnosti a požadavku přiměřené náhrady; poukázaly na nálezy Ústavního soudu (III. ÚS 4139/16, I. ÚS 755/06, Pl. ÚS 33/10, Pl. ÚS 10/13, III. ÚS 130/14) a rozhodnutí Nejvyššího soudu (28 Cdo 2836/2009, 28 Cdo 1603/2011).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["A. K.","J. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje zohlednění změny poměrů a poskytnutí přiměřené náhrady, nikoli pouze doslovný výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. K.","J. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Při určení výše finanční náhrady za pozemky nevydané podle zákona o půdě, které byly nabyty přídělem od státu po 23. 6. 1945, nelze vycházet pouze z doslovného znění § 14 odst. 8 (omezení na uhrazenou přídělovou cenu), ale je třeba zohlednit požadavek přiměřené a rozumné náhrady s přihlédnutím ke změně sociálních a ekonomických poměrů, relaci přídělové ceny k tehdejší hodnotě, důvodům nevydání a plynutí času.","regulations":"§ 14 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše finanční náhrady za nevydané pozemky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení hmotněprávní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyložil § 14 odst. 8 zákona o půdě doslovně, aniž zohlednil judikaturou požadovaný korektiv přiměřené a rozumné náhrady, což je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Výklad § 14 odst. 8 zákona o půdě – požadavek přiměřené náhrady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený Nejvyšším soudem v tomto rozsudku je pro odvolací soud v dalším řízení závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského v Praze ze dne 18. října 2022, č. j. 16 Co 246/2022-109, se ruší v části výroku I., v níž byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. května 2022, č. j. 4 C 243/2020-81, změněn tak, že se žaloba žalobkyně a) co do částky 10 966,59 Kč zamítá, v části výroku II., v níž byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. května 2022, č. j. 4 C 243/2020-81, změněn tak, že se žaloba žalobkyně b) co do částky 10 966,59 Kč zamítá, a ve výrocích III. a IV. a věc se v uvedeném rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2836/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V restitučních věcech je třeba poskytnout přiměřenou náhradu, nikoli pouze doslovnou zákonnou výši.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2836.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2836.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1016.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1016.2023.1"}}