{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1038.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1038/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1038.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7EF4A5575DB5FA1FC12589FD002D32E6?openDocument","decision_date":"2023-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání pro nedostatek subjektivní legitimace; dovolání proti potvrzení zamítnutí žaloby pro zmatečnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§229","99/1963:§90","99/1963:§93"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání pro nedostatek subjektivní legitimace; dovolání proti potvrzení zamítnutí žaloby pro zmatečnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně M. K. podala u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou žalobu proti žalované AB Banka, a. s. v likvidaci, o určení neexistence zástavního práva smluvního č. 33/93 ve výši 53.000.000 ATS, zapsaného v katastru nemovitostí ve prospěch obchodní korporace REALIS-INVEST, s. r. o. (dále též „dovolatelka“) k nemovitostem žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 7. 4. 2021, č. j. 9 C 281/2013-222, určil, že zástavní právo neexistuje, neboť zajišťovaná pohledávka (záruka AB Banky za P. W.) nevznikla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dovolatelka, která nebyla účastnicí řízení, podala proti tomuto rozsudku odvolání, avšak Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 15. 7. 2021, č. j. 35 Co 140/2021-330, odvolání odmítl s odůvodněním, že dovolatelka není subjektivně legitimována k podání odvolání, neboť není účastnicí řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolatelka následně podala žalobu pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání, tvrdíc, že měla být účastnicí původního řízení jako opomenutý účastník, neboť v něm bylo rozhodováno o jejích právech (zástavní právo zapsané v její prospěch)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (zmatečnostní soud) usnesením ze dne 15. 3. 2022, č. j. 35 Co 140/2021-500, žalobu pro zmatečnost zamítl s tím, že dovolatelka nebyla účastnicí původního řízení a žaloba pro zmatečnost svědčí pouze účastníkovi řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 140/2021-500","decisionDate":"2022-03-15","outcomeSummary":"Žaloba pro zmatečnost byla zamítnuta. Soud uvedl, že dovolatelka není účastnicí původního řízení, a proto není oprávněnou osobou k podání žaloby pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Co 140/2022-586","decisionDate":"2022-11-24","outcomeSummary":"Usnesení zmatečnostního soudu bylo potvrzeno. Odvolací soud dospěl k závěru, že dovolatelka je aktivně legitimována k podání žaloby pro zmatečnost, avšak vstup do řízení jako vedlejší účastník byl opožděný, a proto žaloba není důvodná.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení účasti osoby zapsané v katastru nemovitostí jako oprávněné z věcného práva ve sporném řízení o určení neexistence tohoto práva, a to jako přímého nebo vedlejšího účastníka.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle níž ve sporném řízení o určení neexistence zástavního práva je pasivně legitimován zástavní věřitel, nikoli osoba zapsaná v katastru nemovitostí, a že vedlejší účastenství vyžaduje včasný vstup do řízení. Odkázal na rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1921/2009 a další rozhodnutí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že jako osoba zapsaná v katastru nemovitostí jako oprávněná ze zástavního práva měla být účastníkem řízení o určení neexistence tohoto práva, a to alespoň jako vedlejší účastník, a že soudy pochybily, když jí neumožnily účast.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obchodní korporace REALIS-INVEST, s. r. o."],"courtExplanation":"Soud ve sporném řízení je vázán žalobním návrhem a okruh účastníků vymezuje žalobce; vedlejší účastenství vyžaduje včasný vstup do řízení; pasivně legitimován je zástavní věřitel, nikoli osoba zapsaná v katastru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obchodní korporace REALIS-INVEST, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost prolomení zásady res iudicata v souvislosti s překážkou věci pravomocně rozhodnuté.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že překážka res iudicata vyžaduje totožnost věci a osob; v projednávané věci není totožnost osob, neboť žalovaná AB Banka nebyla účastníkem dřívějšího řízení, a proto se otázka prolomení res iudicata neuplatní. Odkázal na ustálenou judikaturu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obchodní korporace REALIS-INVEST, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["účast ve sporném řízení o určení neexistence zástavního práva","překážka res iudicata"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelkou nastolené právní otázky již byly v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny a odvolací soud se od judikatury neodchýlil.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil otázku účastenství a vedlejšího účastenství v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Účast ve sporném řízení o určení neexistence zástavního práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury o překážce res iudicata.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Překážka res iudicata","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"obchodní korporace REALIS-INVEST, s. r. o.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1921/2009","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o určení neexistence zástavního práva je pasivně legitimován zástavní věřitel, nikoli osoba zapsaná v katastru nemovitostí jako oprávněná ze zástavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1921.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1921.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1038.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1038.2023.1"}}