{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1214.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1214/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1214.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4E8455708928C94C1258AA5001B8334?openDocument","decision_date":"2023-10-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním za jiného bez souhlasu dlužníka","legal_sentence":"Souhlas dlužníka s plněním jeho dluhu třetí osobou není pro vznik bezdůvodného obohacení plněním za jiného ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. a regresní kondikce proti dlužníku nezbytný.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§1936","89/2012:§1892","89/2012:§454","89/2012:§1937","89/2012:§1879","89/2012:§1881"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním za jiného bez souhlasu dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně MARATOMA s.r.o. uhradila dluh ze smlouvy o úvěru za žalovanou T. Š. a R. K., kteří byli solidárními dlužníky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované poloviny uhrazené částky 124.485,50 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že žalobkyně plnila bez jejího souhlasu a že mezi žalobkyní a R. K. byla uzavřena dohoda o úhradě dluhu, což by vylučovalo bezdůvodné obohacení žalované."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů neshledaly uzavření dohody mezi žalobkyní a R. K. za prokázané."},{"sourceRefs":["S0010","S0021"],"text":"Spornou právní otázkou bylo, zda je k plnění třetí osoby za dlužníka nutný souhlas dlužníka podle občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 C 179/2020","decisionDate":"4. 3. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 124.485,50 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 121/2022-183","decisionDate":"1. 12. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 124.485,50 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0008"]}},"disputedItems":[{"amount":"124.485,50 Kč","label":"pohledávka z bezdůvodného obohacení","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může třetí osoba, jež není povinna k uhrazení dluhu, plnit věřiteli bez souhlasu dlužníka a následně uplatnit nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění za jiného podle § 2991 odst. 2 o. z.?","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že třetí osoba může plnit věřiteli za dlužníka s následky zapravení dluhu a vzniku kondikce z plnění za jiného i bez dlužníkova souhlasu. Dlužníkův nesouhlas je relevantní pouze tehdy, byl-li sjednán v dohodě s věřitelem obdobně jako zákaz postoupení pohledávky. Dlužníkovi zůstávají zachovány všechny námitky, které by mohl vznést proti věřiteli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka není v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a že na ni nelze aplikovat judikaturu k předchozí právní úpravě, neboť nový občanský zákoník vykazuje systematické rozdíly. Podle dovolatelky je k plnění třetí osoby nutný souhlas dlužníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0035","S0039"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná T. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že souhlas dlužníka není nezbytný, a to na základě analogie s § 1892 a § 1879 o. z. a s ohledem na ochranu dlužníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná T. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Koho tíží důkazní břemeno ohledně smluvního vztahu mezi žalobkyní a R. K. v řízení o vydání bezdůvodného obohacení?","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud ani soud prvního stupně nevybočily ze zásady, že určitou skutečnost prokazuje ten, kdo s její existencí spojuje pro sebe příznivé právní důsledky. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná T. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Postupoval odvolací soud v rozporu se zákonem, když po zrušení rozsudku pro zmatečnost k opravnému prostředku žalované v novém rozsudku nepřiznal žalované dobrodiní splátek?","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že se jedná o hypotetickou otázku, která nezakládá přípustnost dovolání a není způsobilá k přezkumu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná T. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0038"],"interpretation":"Souhlas dlužníka s plněním jeho dluhu ze strany třetí osoby není pro vznik bezdůvodného obohacení z plnění za jiného nezbytný; dlužník může plnění zabránit pouze sjednáním zákazu plnění třetí osobou s věřitelem.","regulations":"§ 2991 odst. 2 o. z. (skutková podstata plnění za jiného) ve spojení s § 1936 a § 1937 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Dlužníkovi, za něhož bylo plněno bez jeho souhlasu, zůstávají zachovány všechny námitky, které by mohl vznést proti věřiteli, včetně námitky zániku dluhu, neexistence dluhu nebo promlčení.","regulations":"§ 2991 odst. 2 o. z. a § 1884 o. z. (analogie)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka nutnosti souhlasu dlužníka k plnění třetí osoby","rozložení důkazního břemene","reformatio in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k meritorní otázce, která nebyla dosud vyřešena; ve vztahu k výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda může třetí osoba plnit bez souhlasu dlužníka, nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že souhlas dlužníka není nezbytný.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Nutnost souhlasu dlužníka k plnění třetí osoby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně se s důkazními návrhy vypořádal v souladu s judikaturou, nedošlo k vadě řízení.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Vady řízení - neprovedení navržených důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání, směřovalo-li proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.744 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná T. Š.","beneficiaryParty":"žalobkyně MARATOMA s.r.o.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.744 Kč k rukám advokátky JUDr. Zdeňky Pechancové do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.744 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 208/2019","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 2997 odst. 1 o. z. ve vztahu k bezdůvodnému obohacení plněním za jiného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.208.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.208.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1214.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1214.2023.1"}}