{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1394.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1394/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1394.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EBDAB1BB05BEA849C1258A2C00160D77?openDocument","decision_date":"2023-06-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům dotčeným vyvlastněním pro stavbu Prosecké radiály","metadata_regulation_keys":["172/1991:§1"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům dotčeným vyvlastněním pro stavbu Prosecké radiály","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutím Odboru výstavby ONV v Praze 8 ze dne 26.1.1987 byly právnímu předchůdci žalovaných vyvlastněny části pozemků za účelem výstavby Prosecké radiály. Vyvlastněné části byly vyznačeny v plánku PUDIS."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavba Prosecké radiály byla realizována a zasáhla i další části pozemků, které nebyly v plánku PUDIS vyznačeny."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) tvrdí, že na základě přechodu vlastnictví ze státu na obce se stal vlastníkem všech pozemků zastavěných radiálou, včetně těch, které nebyly v plánku PUDIS."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaní, jako dědicové původního vlastníka, namítají, že vyvlastnění bez geometrického plánu je neplatné, a že si zachovali vlastnictví k pozemkům nezahrnutým do plánku PUDIS."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"8 C 62/2006","decisionDate":"3.9.2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl změněn odvolacím soudem; bližší obsah není v rozhodnutí uveden.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 150/2022","decisionDate":"7.9.2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil žalobce výlučným vlastníkem pozemků odpovídajících plánku PUDIS a žalobu zamítl v části týkající se ostatních pozemků; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se osoba, jejíž nemovitosti převzal stát v rozhodné době bez právního důvodu a která nevyužila restitučního nároku, domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud se neřídil ustálenou judikaturou, podle níž pokud stát převzal nemovitosti bez právního důvodu a oprávněná osoba mohla uplatnit restituční nárok, nemůže se domáhat ochrany podle obecných předpisů, ledaže by existovaly výjimečné okolnosti (např. nemovitosti byly nadále evidovány ve vlastnictví fyzických osob a ty je užívaly). Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho závěr předčasný a nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 31 Cdo 1222/2001, 28 Cdo 3361/2016), když se nezabýval tím, zda právní předchůdce žalovaných uplatnil restituční nárok. Pokud tak neučinil, nemůže se domáhat ochrany podle obecných předpisů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud skutečně pominul ustálenou judikaturu a jeho závěr je předčasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je vyvlastňovací rozhodnutí platné, pokud vyvlastňované části pozemků nebyly vymezeny geometrickým plánem, ale pouze plánkem PUDIS?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle níž vyvlastňovací rozhodnutí není nicotné, pokud je vyvlastňovaná část pozemku identifikována plánkem, a to i bez geometrického plánu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3684/2016 v téže věci již tuto otázku vyřešilo.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo v odvolacím řízení správně připuštěno rozšíření žaloby?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka vady řízení (připuštění změny žaloby) není způsobilým dovolacím důvodem a nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaní"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva k pozemkům","platnost vyvlastnění bez geometrického plánu","připuštění změny žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce je přípustné pro řešení otázky, zda osoba, jejíž nemovitosti převzal stát bez právního důvodu a která nevyužila restitučního nároku, může uplatnit ochranu vlastnického práva podle obecných předpisů, neboť její řešení nekoresponduje ustálené judikatuře. Dovolání žalovaných není přípustné, protože otázka vyvlastnění bez geometrického plánu je v souladu s ustálenou judikaturou a námitka vady řízení nezakládá přípustnost; dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka formulovaná žalobcem není v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS (žalobce)","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka žalovaných je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0022","S0026"],"scope":"MERITS (žalovaní)","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS (žalovaní)","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0022","S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když se nezabýval otázkou, zda právní předchůdce žalovaných uplatnil restituční nárok, a to v rozporu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení restitučního aspektu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Otázka žalovaných o platnosti vyvlastnění bez geometrického plánu je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0022","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaných","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že je třeba se zabývat otázkou, zda právní předchůdce žalovaných uplatnil restituční nárok, a případně důvody, proč tak neučinil, a to v souladu s ustálenou judikaturou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.9.2022, č.j. 18 Co 150/2022-1542, se ruší v části výroku II., v níž byla zamítnuta žaloba o určení, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY a XY v k. ú. XY, vymezených geometrickým plánem č. 1181-112/2022 obchodní korporace GEOline, spol. s r.o., jakož i v nákladových výrocích III. až VI. a věc se v uvedeném rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1222/2001","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba, jejíž nemovitosti převzal stát bez právního důvodu v rozhodné době, nemůže se domáhat ochrany podle obecných předpisů, pokud mohla uplatnit restituční nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1394.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1394.2023.1"}}