{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1483.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1483/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1483.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/667E828CAD2A8C18C1258A67001B8D64?openDocument","decision_date":"2023-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku a určení, zda podzemní garáže jsou součástí stavby prodejny nebo samostatnou věcí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","89/2012:§120"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku a určení, zda podzemní garáže jsou součástí stavby prodejny nebo samostatnou věcí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (městská část Praha 3) je vlastníkem pozemku, na němž se nachází stavba prodejny XY, jejímž spoluvlastníky jsou žalovaní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se po žalovaných domáhala vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku v období od 10. 11. 2013 do 30. 6. 2018."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní podali protinávrh, v němž tvrdili, že žalobkyně bez právního důvodu užívá podzemní garáže, které jsou součástí prodejny jako věci hlavní, a požadovali vydání bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně po zhodnocení povahy garáží dospěl k závěru, že nejsou součástí prodejny, a proto protinávrh zamítl a žalobě částečně vyhověl s krácením plnění z důvodu užívání pozemku i žalobkyní."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Odvolací soud potvrdil závěr o samostatnosti garáží, ale změnil výši plnění na nekrácenou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"7 C 473/2015","decisionDate":"21. 6. 2021","outcomeSummary":"Řízení částečně zastaveno, žaloba částečně zamítnuta, žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni 363.477,20 Kč a 1.294.220,10 Kč s příslušenstvím, vzájemný návrh žalovaných zamítnut.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 375/2021","decisionDate":"13. 12. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaným uložil zaplatit žalobkyni částky 137.661,40 Kč a 489.165,95 Kč (první žalovaný) a 181.738,60 Kč a 647.110,05 Kč (druhá žalovaná) s příslušenstvím, potvrdil zamítnutí vzájemného návrhu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení, zda podzemní garáže jsou součástí prodejny nebo samostatnou věcí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť posouzení, zda jde o součást věci či samostatnou věc, závisí na individuálních okolnostech a soudy nižších stupňů vzaly v potaz zákonná kritéria a jejich úvaha není zjevně nepřiměřená.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají rozpor s rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1438/96, sp. zn. 22 Cdo 1105/2003, sp. zn. 22 Cdo 4605/2017 a usnesením sp. zn. 22 Cdo 4366/2016, které podle nich podporují závěr, že garáže jsou součástí prodejny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["1. M. Š.","2. S.I.D., a.s."],"courtExplanation":"Odkazy dovolatelů na rozhodnutí, v nichž bylo přisvědčeno názoru o součásti věci, nejsou bez dalšího relevantní, neboť závěr o tom, zda se v konkrétním případě jedná o součást věci hlavní či o věc samostatnou, je třeba učinit s přihlédnutím ke všem individuálním okolnostem daného případu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. M. Š.","2. S.I.D., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud respektoval závazný právní názor dovolacího soudu vyslovený v předchozím kasačním rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud se nezprotivil povinnosti uložené mu dovolacím soudem v kasačním rozsudku, neboť se zabýval všemi relevantními důkazy a řádně posoudil předběžnou otázku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. M. Š.","2. S.I.D., a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nalézací soudy pochybily, když se nevypořádaly se znaleckým posudkem Kloknerova ústavu a dalšími důkazy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka vad řízení nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání; soudy se přitom s předmětným důkazem vypořádaly.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. M. Š.","2. S.I.D., a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda podzemní garáže jsou součástí prodejny nebo samostatnou věcí; respektování závazného právního názoru; vypořádání se s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a dovolatelé neuvedli žádnou otázku, která by přípustnost založila.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení, zda podzemní garáže jsou součástí prodejny nebo samostatnou věcí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nezprotivil povinnosti uložené mu dovolacím soudem.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Respektování závazného právního názoru dovolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka vad řízení není způsobilým dovolacím důvodem a nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vypořádání se s důkazy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2840/2018","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení, zda jde o samostatnou věc či součást věci jiné, vyplývá z úvahy soudu, která vychází z kritérií uvedených v zákoně, a v konečném důsledku vždy záleží na individuálním posouzení každé kauzy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2840.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2840.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1483.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1483.2023.1"}}