{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1707.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1707/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1707.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0E3861ED5FF4729C1258AD6001B8689?openDocument","decision_date":"2023-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí bez právního důvodu – posouzení závaznosti dřívějšího rozhodnutí o určení vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí bez právního důvodu – posouzení závaznosti dřívějšího rozhodnutí o určení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) tvrdí, že je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. XY a XY včetně stavby č. p. XY, a že žalovaní tyto nemovitosti užívali bez právního důvodu od 3. 12. 2019 do 25. 4. 2021, aniž by za užívání hradili."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhá zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V dřívějším řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 23 C 50/2020 se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem stavby č. p. XY (součást pozemku parc. č. XY). Tato žaloba byla pravomocně zamítnuta pro nedostatek aktivní věcné legitimace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V odůvodnění dřívějšího rozsudku soudy uvedly, že žalobce neprokázal nabytí vlastnického práva ani k pozemkům parc. č. XY a XY."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V nynějším řízení soudy nižších stupňů považovaly otázku vlastnictví pozemků za závazně vyřešenou dřívějším rozhodnutím, a proto žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"14 C 100/2021","decisionDate":"13. 7. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: vázán dřívějším rozsudkem (sp. zn. 23 C 50/2020), žalobce není vlastníkem, není aktivně věcně legitimován.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 320/2022","decisionDate":"11. 1. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: otázka vlastnictví byla pravomocně vyřešena v dřívějším řízení, soud je vázán.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se závaznost pravomocného rozhodnutí podle § 159a odst. 1 a 3 o. s. ř. vztahuje i na právní názory vyslovené v odůvodnění, které nebyly předmětem výroku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu se účinek závaznosti soudního rozhodnutí ve smyslu § 159a odst. 1 a 3 o. s. ř. vztahuje pouze na právní následek vyslovený v jeho výroku. Pro soud je závazné posouzení otázky v jiném řízení mezi týmiž účastníky, jde-li o otázku, která byla předmětem sporu. Naproti tomu řešení otázky, která v jiném řízení nebyla přímo předmětem sporu, a o níž proto jiný soud nerozhodoval ve výroku, nýbrž se s ní vypořádal toliko v odůvodnění, účinků závaznosti nenabývá. V daném případě byl předmětem dřívějšího řízení pouze nárok na určení vlastnického práva ke stavbě č. p. XY. Výrok tohoto rozsudku se týkal pouze stavby, nikoli pozemků. Závěr o vlastnictví pozemku parc. č. XY byl vysloven pouze v odůvodnění, a není proto závazný. Odvolací soud se proto odchýlil od judikatury, když považoval otázku vlastnictví pozemku parc. č. XY za závazně vyřešenou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy v nynější věci nemohly být vázány odůvodněním rozhodnutí vydaných v řízení sp. zn. 23 C 50/2020, nýbrž pouze jejich výroky. Předchozí spor se týkal pouze určení vlastnického práva ke stavbě, nikoli k pozemkům, a proto nemohlo rozhodnutí zavazovat v otázce vlastnictví pozemků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury, pokud se cítil být vázán závěry vyslovenými v odůvodnění jiného rozhodnutí, které nebyly předmětem výroku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je pro posouzení správnosti napadeného rozhodnutí relevantní námitka, že mezi řízením o žalobě na plnění a řízením o žalobě na určení není dána překážka věci rozsouzené.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolací argumentace týkající se překážky věci rozsouzené se vztahuje k otázce, na níž napadený rozsudek nezávisí, neboť odvolací soud neaplikoval překážku věci rozsouzené, nýbrž závaznost prejudiciálního posouzení podle § 159a odst. 1 a 3 o. s. ř. Tato námitka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Účinek závaznosti soudního rozhodnutí se vztahuje pouze na právní následek vyslovený v jeho výroku. Řešení otázky, která nebyla předmětem sporu a byla posouzena toliko v odůvodnění jako otázka předběžná, nenabývá účinků závaznosti a soud v jiném řízení není povinen z něj vycházet.","regulations":"§ 159a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Věc a její součást musí mít vždy totožného vlastníka. Závěr o vlastnictví stavby (součásti pozemku) prejudikuje i vlastnictví pozemku, jehož je součástí, pokud je totožnost pozemku dána.","regulations":"§ 506 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (součást pozemku)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Závaznost dřívějšího rozhodnutí o určení vlastnického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. v otázce závaznosti pravomocného rozhodnutí, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury. Námitka týkající se překážky věci rozsouzené přípustnost nezakládá, neboť na ní napadené rozhodnutí nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu ohledně rozsahu závaznosti pravomocného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka se vztahuje k otázce, na níž napadený rozsudek nezávisí.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval za závazné právní názory vyslovené v odůvodnění dřívějšího rozhodnutí, které nebyly předmětem výroku.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"topic":"Rozsah závaznosti pravomocného rozhodnutí podle § 159a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. ledna 2023, č. j. 13 Co 320/2022-152, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. července 2022, č. j. 14 C 100/2021-118, se ruší a věc se soudu prvního stupně vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2276/2019","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinek závaznosti soudního rozhodnutí se vztahuje pouze na právní následek vyslovený v jeho výroku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2276.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.2276.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1707.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1707.2023.1"}}