{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1748.2023.2","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1748/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1748.2023.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3FA421E2DC09A707C1258A19001610E5?openDocument","decision_date":"2023-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání žalované proti potvrzení přiznání nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§13","82/1998:§31"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí dovolání žalované proti potvrzení přiznání nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti žalobci J. R. bylo vedeno nezákonné trestní stíhání u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 2 T 55/2020 pro zločin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. tr. zák., kterého se měl dopustit vůči svému nezletilému synovi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu trestního řízení bylo státní zástupkyní vydáno předběžné opatření podle § 88c písm. a) tr. ř., kterým bylo žalobci zakázáno kontaktování a vyhledávání syna; toto opatření trvalo jeden rok a nebylo pro nezákonnost zrušeno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl pravomocně zproštěn obvinění dne 3. 5. 2021, přibližně po roce a pěti měsících. Trestní stíhání negativně zasáhlo jeho emocionální a osobnostní sféru, vytvořilo negativní obraz v okolí, a po dobu jednoho roku se nevídal a nepečoval o syna, který byl od 22. 5. 2020 do 10. 3. 2021 svěřen do zařízení vyžadující okamžitou pomoc (Klokánek)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce původně nárokoval 360.000 Kč, v průběhu řízení vzal žalobu co do částky 294.000 Kč zpět. Žalovaná uznala nezákonnost trestního stíhání, ale za dostatečné zadostiučinění považovala 34.000 Kč a omluvu, namítala absenci příčinné souvislosti mezi újmou z odloučení od syna a nezákonným stíháním, jakož i mezi onemocněním boreliózou a stíháním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 53/2022","decisionDate":"14. 9. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 9. 2022, č. j. 22 C 53/2022-120, soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě na zaplacení 360.000 Kč co do částky 294.000 Kč, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 66.000 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 408/2022","decisionDate":"16. 2. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 2. 2023, č. j. 15 Co 408/2022-138, odvolací soud potvrdil výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně (zastavení řízení co do 294.000 Kč, uložení povinnosti zaplatit 66.000 Kč a náklady řízení) a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 8.228 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má být usnesení státní zástupkyně (předběžné opatření podle § 88c písm. a) tr. ř.), které nebylo zrušeno pro nezákonnost, zohledňováno při hodnocení nemajetkové újmy vzniklé nezákonným trestním stíháním?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nestojí na otázce vymezené dovolatelkou, neboť odvolací soud neposuzoval zákonnost předběžného opatření, ale pouze skutečnost, zda v důsledku nezákonného trestního stíhání mohla žalobci vzniknout nemajetková újma. Tato otázka proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť absentuje obecný předpoklad, že na jejím řešení rozhodnutí závisí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013, a ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2376/2013).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že předběžné opatření nebylo pro nezákonnost zrušeno, a proto by jeho dopady neměly být zohledňovány při hodnocení nemajetkové újmy; odvolací soud se měl odchýlit od ustálené judikatury, nebo otázka nebyla dosud řešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Odvolací soud nehodnotil zákonnost předběžného opatření, nýbrž pouze zohlednil jeho důsledky jako součást újmy vzniklé nezákonným trestním stíháním; otázka není pro napadené rozhodnutí určující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení vlivu předběžného opatření na výši nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka vymezená dovolatelkou není rozhodná pro napadené rozhodnutí; odvolací soud nehodnotil zákonnost předběžného opatření, nýbrž pouze důsledky nezákonného trestního stíhání.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposuzoval zákonnost předběžného opatření, ale pouze zohlednil jeho důsledky jako součást újmy z nezákonného trestního stíhání; otázka dovolatelky není pro rozhodnutí určující.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nezávislost rozhodnutí na otázce zákonnosti předběžného opatření","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 6/90","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát odpovídá za škodu způsobenou zahájením a vedením trestního stíhání, které neskončilo odsuzujícím rozsudkem, analogicky podle úpravy odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1748.2023.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1748.2023.2"}}