{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1783.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1783/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1783.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3348569D9A945CACC1258A48001600E2?openDocument","decision_date":"2023-07-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku; otázka vyvlastnění a doručení vyvlastňovacího rozhodnutí spoluvlastníkům","metadata_regulation_keys":["172/1991:§3","229/1991:§6","89/2012:§137"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku; otázka vyvlastnění a doručení vyvlastňovacího rozhodnutí spoluvlastníkům","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"E. N. a J. N. byli rovnodílnými spoluvlastníky pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní národní výbor v Praze 4 rozhodnutím ze dne 25. 11. 1966 vyvlastnil uvedený pozemek za účelem bytové výstavby."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Vyvlastňovací rozhodnutí bylo doručeno ve společné obálce na jednu adresu; doručení bylo prokázáno pouze u J. N., který podepsal doručenku, u E. N. nikoli."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pozemek byl později rozdělen, část zastavěna, ale vlastnické právo k pozemku parc. č. XY zůstalo v katastru nemovitostí zapsáno ve prospěch E. N. (ideální 1/2) a žalovaných jako právních nástupců J. N. (každý ideální 1/4)."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) se domáhal určení, že je vlastníkem ideálních spoluvlastnických podílů odpovídajících podílům žalovaných, tvrdíc, že k vyvlastnění došlo a vlastnictví přešlo na obec."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"28 C 209/2019","decisionDate":"31. 8. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva a uložil žalobci nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 63.646 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 409/2022","decisionDate":"18. 1. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci nahradit žalovaným náklady odvolacího řízení ve výši 12.729,20 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může rozhodnutí o vyvlastnění pozemku ve spoluvlastnictví více osob nabýt právní moci toliko vůči jednomu ze spoluvlastníků, nebylo-li ostatním řádně doručeno?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Spoluvlastnické podíly na téže nemovitosti jsou samostatnými majetkovými hodnotami, jejichž právní osud se posuzuje samostatně, a tudíž je možné každý z nich vyvlastnit zvlášť. Vyvlastňovací rozhodnutí proto může nabýt právní moci vůči jednomu spoluvlastníkovi, i když nebylo doručeno ostatním. To však neznamená, že by stát nabyl pouze tento podíl, pokud z rozhodnutí vyplývá úmysl vyvlastnit celý pozemek.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Spoluvlastnický podíl je samostatná věc, o které lze rozhodovat nezávisle; vyvlastnění může nabýt právní moci vůči tomu spoluvlastníkovi, jemuž bylo rozhodnutí řádně doručeno. Odkázal na usnesení NS 20 Cdo 1520/98, rozsudky NS 30 Cdo 1648/2007 a 30 Cdo 4420/2007.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že spoluvlastnické podíly jsou samostatné majetkové hodnoty a vyvlastnění může nabýt právní moci vůči jednomu spoluvlastníkovi, pokud mu bylo doručeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Potvrzuje samostatnost podílu jako vlastnictví, shodné se starou úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1121"],"continuity_old_key":"40/1964:§136","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Za jakých předpokladů lze dospět k závěru o doručení správního rozhodnutí (rozhodnutí o vyvlastnění) fikcí tomu z účastníků, jemuž písemné vyhotovení prokazatelně doručeno nebylo?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Doručení fikcí je možné, pokud opomenutý účastník seznal obsah rozhodnutí s dostatečnou jistotou a včas, aby se mohl účinně bránit, a pokud ostatní účastníci nemohli vycházet z právní moci dříve. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Spoluvlastnické podíly na téže nemovitosti jsou samostatnými majetkovými hodnotami, jejichž právní osud se posuzuje samostatně, a tudíž je možné každý z nich vyvlastnit zvlášť.","regulations":"§ 136 a § 137 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Právní moc rozhodnutí není zvrácena jen tím, že při oznamování byl opomenut účastník, jsou-li splněny dva předpoklady: opomenutý účastník seznal obsah rozhodnutí včas a v rozsahu umožňujícím účinnou obranu, a ostatní účastníci nemohli vycházet z právní moci dříve.","regulations":"Vládní nařízení č. 91/1960 Sb., o správním řízení, a související judikatura (rozsudek rozšířeného senátu NSS 2 As 25/2007, nález ÚS I. ÚS 3138/10)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva","doručení vyvlastňovacího rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dvou otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil možnost nabytí právní moci vyvlastňovacího rozhodnutí vůči jednomu spoluvlastníkovi a nezkoumal možnost doručení fikcí vůči opomenutému spoluvlastníkovi.","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"topic":"Vyvlastnění a doručení vyvlastňovacího rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že je třeba posoudit, zda vyvlastňovací rozhodnutí nabylo právní moci alespoň vůči právnímu předchůdci žalovaných, a zda lze dovodit doručení fikcí vůči E. N. za podmínek uvedených v judikatuře."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. ledna 2023, č. j. 55 Co 409/2022-252, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. srpna 2022, č. j. 28 C 209/2019-221, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1648/2007","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spoluvlastnické podíly na téže nemovitosti jsou samostatnými majetkovými hodnotami, jejichž právní osud se posuzuje samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1648.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1648.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1783.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1783.2023.1"}}