{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1821.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1821/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1821.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/390AE1378E595E16C1258A86001B8515?openDocument","decision_date":"2023-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva státu k nemovitostem podle § 18 zákona č. 428/2012 Sb. (církevní restituce) – posouzení, zda žalobkyně utrpěla majetkovou křivdu darováním v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek","metadata_regulation_keys":["428/2012:§5"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva státu k nemovitostem podle § 18 zákona č. 428/2012 Sb. (církevní restituce) – posouzení, zda žalobkyně utrpěla majetkovou křivdu darováním v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předmětné pozemky byly původně součástí majetku Ústavu chudých sv. Jana Křtitele v Jindřichově Hradci a měly přejít do vlastnictví žalobkyně (České katolické charity) na základě rozhodnutí Krajského národního výboru v Českých Budějovicích ze dne 18. 3. 1952."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně převedla pozemky smlouvou ze dne 28. 12. 1961 na Náboženskou matici, která je následně darovala státu darovací smlouvou ze dne 10. 4. 1962."},{"sourceRefs":["S0009","S0027"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že k převodu došlo v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, neboť hodnota převáděných nemovitostí (inventarizační hodnota 100 942 101,43 Kčs) byla v hrubém nepoměru k pohledávce Náboženské matice (11 871 091,11 Kč), kterou žalobkyně uznala."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že nelze vyloučit, že převod byl spojen s úhradou pohledávek, a proto nelze mít za prokázanou existenci majetkové křivdy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení vlastnického práva státu s odkazem na § 18 zákona č. 428/2012 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"2 C 321/2015","decisionDate":"31. 12. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva státu k pozemkům a uložil žalobkyni nahradit náklady řízení oběma žalovaným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 742/2022-509","decisionDate":"2. 12. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'tíseň' podle § 5 písm. e) a f) zákona č. 428/2012 Sb. v kontextu církevních restitucí – zda je třeba zohlednit širší dobové souvislosti a politický nátlak, a zda odvolací soud pochybil, když nezkoumal ekvivalenci plnění a okolnosti vzniku dluhů.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť neinterpretoval pojem tísně v širších dobových souvislostech a nepřihlédl ke všem relevantním okolnostem, včetně nepoměru hodnot a možného umělého vytvoření dluhů. Závěr odvolacího soudu o absenci tísně je proto předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud vyložil tíseň formalisticky, nepřihlédl k dobovým poměrům a k hrubému nepoměru hodnot (100 mil. Kčs vs. 11 mil. Kčs), a pouze hypoteticky uvedl, že nelze vyloučit úhradu pohledávek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, která vykládá tíseň v širších souvislostech včetně politického nátlaku, a nezkoumal ekvivalenci plnění ani okolnosti vzniku dluhů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé (nepředvídatelné) pro nedostatečné poučení podle § 118a o. s. ř. a pro nové právní hodnocení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé; odvolací soud nepostupoval v rozporu s judikaturou o překvapivých rozhodnutích.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"interpretation":"Pojem tísně je třeba vykládat v širších dobových souvislostech, včetně politického nátlaku v letech 1948-1989, a zohlednit, zda vlastník mohl svobodně nakládat s majetkem. Při posuzování nápadně nevýhodných podmínek je třeba zkoumat ekvivalenci vzájemných plnění a okolnosti vzniku dluhů.","regulations":"§ 5 písm. e) a f) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení aktivní legitimace žalobkyně a existence majetkové křivdy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (výklad tísně), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když neinterpretoval tíseň v širších souvislostech a nezkoumal ekvivalenci plnění.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Výklad pojmu tíseň a posouzení majetkové křivdy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu není překvapivé, neboť vycházelo ze skutkového stavu a právní hodnocení bylo možné předvídat.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že při posuzování tísně je třeba zohlednit širší dobové souvislosti, ekvivalenci plnění a okolnosti vzniku dluhů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2022, č. j. 7 Co 742/2022-509, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2532/2010","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tísní se rozumí objektivní hospodářský nebo sociální stav, který omezuje svobodu rozhodování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2532.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2532.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1821.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1821.2023.1"}}