{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1897.2022.3","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1897/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1897.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16B68743FBDC17F7C125898E004F7378?openDocument","decision_date":"2023-01-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem a nároky z bezdůvodného obohacení za jejich užívání nad rámec spoluvlastnického podílu, včetně nároku na náhradu ušlého zisku ve výši zákonných úroků z prodlení z přisouzených částek bezdůvodného obohacení","legal_sentence":"Bezdůvodně obohacený, jenž nebyl v dobré víře, je povinen nahradit ochuzenému – mimo režim odpovědnosti za škodu – též zisk, jenž mu ušel v důsledku toho, že nenakládal s předmětem bezdůvodného obohacení (§ 3004 odst. 1, část věty první za středníkem, o. z.). Spočívá-li bezdůvodné obohacení v užívání společné nemovité věci nad rámec spoluvlastnického podílu, je tuto náhradu nutno poměřovat hospodářskými výtěžky, jež by inkasoval ochuzený (nad rozsah peněžitých částek vycházejících z obvyklé úplaty za užívání obdobných nemovitostí) při nakládání se svým majetkem, a nikoliv hospodářskými výtěžky odpovídajícími případnému nakládání s peněžními prostředky.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3004"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem a nároky z bezdůvodného obohacení za jejich užívání nad rámec spoluvlastnického podílu, včetně nároku na náhradu ušlého zisku ve výši zákonných úroků z prodlení z přisouzených částek bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná byly podílovými spoluvlastnicemi (každá z 1/2) pozemku parc. č. st. XY se stavbou rodinného domu a pozemku parc. č. XY v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalovaná užívala společné nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu, a to dlouhodobě (již před vznikem spoluvlastnictví) k bydlení své rodiny, zatímco žalobkyně hodlala nemovitosti využít k bydlení své dcery."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí nad rámec podílu za období od 10. 11. 2010 do 12. 3. 2020, a dále náhrady ušlého zisku ve výši 139 446,95 Kč odpovídající zákonným úrokům z prodlení z přisouzených částek bezdůvodného obohacení, a to z titulu užitku, který by žalobkyně získala, kdyby peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení měla k dispozici již v okamžiku jeho vzniku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení části nároku na bezdůvodné obohacení za období před 24. 2. 2017."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"14 C 44/2020","decisionDate":"20. 8. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 8. 2021, č. j. 14 C 44/2020-161, soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví účastnic k předmětným nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví žalované a uložil jí zaplatit žalobkyni vypořádací podíl 1 700 000 Kč (výrok I.). Dále uložil žalované zaplatit žalobkyni 194 200,89 Kč jako náhradu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí nad rámec podílu za období od 24. 2. 2017 do 12. 3. 2020 (výrok IV.). Žalobu zamítl v části o zaplacení 276 632,16 Kč za období od 10. 11. 2010 do 21. 1. 2011 a od 23. 1. 2013 do 23. 2. 2017 (z důvodu promlčení) a v části o zaplacení 139 446,95 Kč jako náhrady ušlého zisku (výrok V.). Rozhodl též o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 258/2021","decisionDate":"13. 4. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 4. 2022, č. j. 59 Co 258/2021-234, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované a zavázal ji zaplatit žalobkyni vypořádací podíl 1 700 000 Kč. Potvrdil výrok IV. o zaplacení 194 200,89 Kč, výrok V. v části zamítající žalobu o zaplacení 276 632,16 Kč (promlčení) a 139 446,95 Kč (ušlý zisk), a nákladové výroky VI., VII. a VIII. Rozhodl též o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud při posuzování podmínek pro přikázání nemovitosti do výlučného vlastnictví některého ze spoluvlastníků odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména pokud jde o kritéria solventnosti a účelného využití nemovitostí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"text":"Odvolací soud při přikázání nemovitostí žalované zohlednil účelnější využití (bydlení žalované a jejího syna, absence jiného bydlení), užší vazbu žalované k nemovitostem a její solventnost (složení 1 700 000 Kč do advokátní úschovy). Tyto úvahy nejsou v rozporu s judikaturou dovolacího soudu, která připouští zvážení všech okolností případu. Dovolání v této části není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je s judikaturou konzistentní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud nezohlednil dostatečně kritéria solventnosti účastníků a účelného využití nemovitostí, čímž se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 22 Cdo 1942/2016, 22 Cdo 1266/2019, 22 Cdo 103/2019, 22 Cdo 5353/2015, 22 Cdo 2598/2010, 33 Cdo 2711/2012, 22 Cdo 493/2018).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Z. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho úvahy nejsou nepřiměřené a odpovídají kritériím uvedeným v § 1142 a násl. o. z. a judikatuře (např. 22 Cdo 1450/2015, 22 Cdo 4178/2015). Solventnost žalované byla prokázána složením částky do advokátní úschovy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Z. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když učinil odlišná skutková zjištění o solventnosti žalované oproti soudu prvního stupně, aniž zopakoval provedené důkazy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vytýkaná vada řízení nemůže založit přípustnost dovolání, neboť k vadám řízení se přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Nadto je námitka věcně nesprávná, protože odvolací soud provedl nové důkazy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Z. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka promlčení vznesená žalovanou odporuje dobrým mravům.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, je řádně odůvodněn a není zjevně nepřiměřený. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Z. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ochuzenému spoluvlastníku, jehož spoluvlastnický podíl je užíván druhou stranou nad rámec podílu, náleží podle § 3004 odst. 1 o. z. právo na vydání užitku ve výši zákonných úroků z prodlení z přisouzených náhrad bezdůvodného obohacení, a to i bez ohledu na prodlení obohaceného.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud vyložil § 3004 odst. 1 o. z. tak, že náhrada ušlého zisku (užitku) se vztahuje k předmětu bezdůvodného obohacení – zde k nemovitostem. Užitek, který by ochuzený získal, je třeba odvozovat z hospodářských výtěžků z nemovitostí (např. nájemné), nikoli z peněžité náhrady. Nárok na zákonné úroky z prodlení z přisouzených částek bezdůvodného obohacení není podřaditelný pod § 3004 odst. 1 o. z., neboť předmětem obohacení nebyly peníze, ale užívání nemovitostí. Dovolatelka ostatně netvrdila prodlení žalované. Závěr odvolacího soudu je věcně správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně Z. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Obohacený, který nebyl v dobré víře, je povinen nahradit ochuzenému užitek, který by ochuzený byl získal, přičemž tento užitek se vztahuje k předmětu bezdůvodného obohacení (věci, práva či jiné majetkové hodnoty), nikoli k peněžité náhradě za bezdůvodné obohacení. Ušlý zisk z peněz (např. úroky) lze přiznat jen při prokázání konkrétního ušlého výnosu, nikoli pouze hypoteticky.","regulations":"§ 3004 odst. 1, část věty první za středníkem, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Kritéria pro přikázání nemovitosti do výlučného vlastnictví","Procesní vada při změně skutkových zjištění","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","Nárok na náhradu ušlého zisku podle § 3004 odst. 1 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku výkladu § 3004 odst. 1 o. z. ohledně náhrady ušlého zisku, která nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena. V ostatních částech dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou nebo otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že náhrada ušlého zisku se vztahuje k předmětu bezdůvodného obohacení (nemovitostem), nikoli k peněžité náhradě, a že dovolatelka neprokázala konkrétní ušlý výnos.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"topic":"Nárok na náhradu ušlého zisku podle § 3004 odst. 1 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho úvahy jsou přiměřené.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"topic":"Kritéria pro přikázání nemovitosti do výlučného vlastnictví","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vada řízení nemůže založit přípustnost dovolání; nadto je námitka věcně nesprávná.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Změna skutkových zjištění bez opakování důkazů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá v části směřující proti výroku IV. rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 13. 4. 2022, č. j. 59 Co 258/2021-234, pokud jím byl rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 20. 8. 2021, č. j. 14 C 44/2020-161, potvrzen v části výroku V., v níž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 139 446,95 Kč; jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v části směřující proti výroku IV. rozsudku odvolacího soudu, pokud jím byl potvrzen výrok V. v části o zamítnutí žaloby o zaplacení 276 632,16 Kč a v části o zamítnutí žaloby o zaplacení 139 446,95 Kč (kromě výše uvedené části), a dále proti výrokům I., II., III., V. a nákladovým výrokům.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"19 312 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně Z. V.","beneficiaryParty":"žalovaná H. K.","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované k rukám JUDr. Ivo Panáka, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady dovolacího řízení ve výši 19 312 Kč.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 19 312 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1942/2016","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Solventnost spoluvlastníka, jemuž má být věc přikázána, musí být prokázána k okamžiku rozhodnutí; výjimečně lze přikázat i při nedostatku finančních prostředků, pokud je zřejmé, že je v přiměřené době získá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1942.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1942.2016.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1897.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1897.2022.3"}}