{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2396.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2396/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2396.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9F4306AC7783351C1258AB3001B7EC6?openDocument","decision_date":"2023-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu a rozsah detence pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu a rozsah detence pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemku, na kterém se nachází stavba (včetně oplocení) ve vlastnictví žalovaných 1) a 2)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobci se domáhali po žalovaných zaplacení částky 77 758 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání celého pozemku bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že žalovaní užívali pouze část pozemku bezprostředně dotčenou stavbou a oplocením, a že žalobci nebyli z užívání zbylé části pozemku vyloučeni."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Na základě toho soudy přiznaly žalobcům náhradu pouze za užívání dotčené části (2 767 Kč) a žalobu v rozsahu 74 991 Kč zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"230 EC 137/2012","decisionDate":"10. 1. 2020","outcomeSummary":"Výrokem I. zastavil řízení vůči žalovaným 3) a 4), výrokem II. uložil žalovaným 1) a 2) zaplatit žalobcům 2 767 Kč s úrokem, výrokem III. zamítl žalobu v části 74 991 Kč, a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 118/2020-616","decisionDate":"15. 12. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil meritorní výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně, změnil nákladové výroky a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je vlastník stavby na cizím pozemku povinen vydat bezdůvodné obohacení za užívání celého pozemku, nebo jen jeho části, a zda je detence celého pozemku otázkou skutkovou.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu. Otázka detence je skutkového charakteru a soudy nižších stupňů na základě zjištěného skutkového stavu správně dovodily, že žalovaní nebyli detentory celého pozemku. Dovolání tedy nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že žalovaní jsou detentory celého pozemku, a proto jsou povinni k náhradě za užívání celého pozemku, a to bez ohledu na intenzitu užívání, s odkazem na judikaturu (např. 28 Cdo 1663/2011).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) J. K., b) M. K."],"courtExplanation":"Skutková zjištění neumožňují závěr o detenci celého pozemku, neboť žalobci nebyli z užívání zbylé části vyloučeni a oplocení neplnilo funkci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) J. K., b) M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl soud povinen postupovat podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a poučit žalobce o možnosti jiné právní kvalifikace nároku (náhrada škody).","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že § 118a odst. 2 o. s. ř. nedopadá na situaci, kdy skutkové vylíčení neumožňuje jinou právní kvalifikaci. Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) J. K., b) M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Rozsah bezdůvodného obohacení","Poučení podle § 118a o. s. ř.","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nejsou splněny podmínky § 237 o. s. ř.; část dovolání je navíc subjektivně nepřípustná a část objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelé nepředložili otázku, která by splňovala podmínky přípustnosti.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku II. (vyhovující část) je subjektivně nepřípustné, neboť dovolatelé nebyli tímto výrokem dotčeni na svých právech.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0023"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci samé (meritorní část)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Dovolání proti výroku II. (vyhovující část) podali neoprávněné osoby.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Subjektivní nepřípustnost","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1836/2017","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Protiprávním užitím cizí hodnoty je i užívání pozemku bez právního titulu vlastníkem stavby na cizím pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1836.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1836.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2396.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2396.2023.1"}}