{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2972.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2972/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2972.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D41171636DDF1C8CC1258AB4001B7ED2?openDocument","decision_date":"2023-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok oprávněné osoby na vydání nájemného z restituovaných pozemků podle § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","428/2012:§12"],"analysis":{"subject":"Nárok oprávněné osoby na vydání nájemného z restituovaných pozemků podle § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Arcibiskupství olomoucké) je právnickou osobou Církve římskokatolické."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 8. 2013 doručil žalobce žalované (Státnímu pozemkovému úřadu) výzvu k vydání pozemků v katastrálních územích Hulín a Kroměříž podle § 9 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná rozhodnutími ze dne 27. 11. 2015 a 14. 12. 2015 část nárokovaných pozemků nevydala s odkazem na překážku podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudky Krajského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2017, 13. 12. 2017 a 5. 6. 2020 byly pozemky žalobci vydány poté, co soud neshledal překážky naturální restituce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po nabytí právní moci těchto rozsudků žalobce vyzval žalovanou k vydání nájemného, které žalovaná pobírala na základě nájemních smluv s třetími osobami (Rybářství Přerov, a. s., a Moravský rybářský svaz, o. s.) za období od 1. 8. 2013 do 31. 10. 2018; nájemné splatné po právní moci rozsudků bylo zaplaceno, zbývající část nikoli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 124/2021","decisionDate":"14. 1. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.716.459,32 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci nahradit náklady řízení ve výši 900,- Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 197/2022-278","decisionDate":"27. 4. 2023","outcomeSummary":"Po předchozím kasačním rozsudku Nejvyššího soudu (28 Cdo 3873/2022) potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 698.787,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 7. 2021 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení (žalobce povinen nahradit žalované náklady 900,- Kč a 1.500,- Kč).","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. zakládá oprávněné osobě právo na vydání nájemného, které povinná osoba obdržela od doručení výzvy k vydání pozemků do okamžiku nabytí vlastnického práva oprávněnou osobou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř., neboť neexistuje rozdílná rozhodovací praxe dovolacího soudu. Výklad §12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. je ustálený: nájemné plynoucí povinné osobě od doručení výzvy není součástí původního církevního majetku a nelze je vydat. Odkazovaný rozsudek 28 Cdo 2801/2018 se týkal odlišné situace (přirozené plody lesa).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že předchozí kasační rozsudek (28 Cdo 3873/2022) se odchýlil od rozsudku 28 Cdo 2801/2018, který podle něj stanovil obecnou zásadu, že povinná osoba musí vydat užitky od okamžiku výzvy. Nájemné je právní plod věci a mělo by být vydáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozsudek 28 Cdo 2801/2018 byl vydán za odlišných skutkových okolností (těžba dřeva jako přirozené plody) a že nájemné není součástí ani příslušenstvím věci a nelze je podřadit pod §12 odst. 1. Odkaz na neoprávněného držitele byl pouze podpůrný. Není tedy rozdílná rozhodovací praxe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl Nejvyšší soud v předchozím kasačním rozsudku (28 Cdo 3873/2022) povinnost předložit věc velkému senátu podle §20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., pokud se odchýlil od dřívějšího právního názoru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se v předchozím kasačním rozsudku odchýlil od své rozhodovací praxe, a proto nebyl důvod pro předložení věci velkému senátu. Dovolatelova námitka je založena na chybné interpretaci judikatury.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Nájemné plynoucí povinné osobě z pronájmu restituovaných pozemků po doručení výzvy k vydání není součástí původního církevního majetku a nelze je vydat oprávněné osobě podle §12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.; ustanovení se vztahuje pouze na změny hmotné nebo právní podstaty věci, nikoli na užitky ve formě nájemného.","regulations":"§ 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad §12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. a povinnost předložit věc velkému senátu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezené právní otázky nezakládají přípustnost podle §237 o. s. ř. – neexistuje rozdílná rozhodovací praxe dovolacího soudu a otázka je již vyřešena.","sourceRefs":["S0016","S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky §237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2801/2018","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týkal odlišné skutkové situace (těžba dřeva jako přirozené plody lesa) a nezakládá rozdílnou rozhodovací praxi ohledně nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2801.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2801.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2972.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2972.2023.1"}}