{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2988.2022.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2988/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2988.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/727A36299829A3D4C125898E004F7301?openDocument","decision_date":"2023-02-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona o půdě – posouzení překážek naturální restituce dle § 11 odst. 1 písm. c) a § 11 odst. 4 zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona o půdě – posouzení překážek naturální restituce dle § 11 odst. 1 písm. c) a § 11 odst. 4 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Původní oprávněná osoba A. H. byla vlastnicí zemědělské usedlosti v katastrálním území XY, která po přechodu do vlastnictví státu prošla stavebními úpravami a dostavbami (objekty A2, B1, B2, B3)."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně a) a b) jako právní nástupkyně A. H. uplatnily restituční nárok na vydání celého areálu včetně budovy XY a dalších staveb a pozemků."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Pozemkový úřad rozhodnutím z 31. 5. 2011 částečně uznal nárok, ale žalobkyně a hlavní město Praha napadli toto rozhodnutí u soudu."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"Spor se týkal zejména otázky, zda budova XY prošla zásadní přestavbou, zda nové objekty (A2, B1, B2, B3) jsou samostatnými stavbami bránícími vydání pozemků, a zda vydání budovy XY naruší funkční celek areálu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že budova XY neprošla zásadní přestavbou a lze ji vydat, zatímco ostatní objekty a související pozemky vydat nelze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"28 C 187/2011","decisionDate":"3. 6. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobkyň a) a b) na určení vlastnictví k části nemovitostí, zamítl žalobu žalobce c) v rozsahu určení, že žalobkyně nejsou vlastníky, a nahradil rozhodnutí pozemkového úřadu v části, že žalobkyně nejsou vlastníky vymezených pozemků.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 422/2021","decisionDate":"24. 2. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobkyně a) a b) jsou každá v rozsahu id. ¼ vlastnicemi pozemků zastavěných budovou XY (včetně budovy), čímž nahradil výrok II. rozhodnutí pozemkového úřadu; ve zbylém rozsahu výrok I. potvrdil; odvolání proti výroku II. odmítl; potvrdil výrok III. ve znění, že žalobkyně nejsou vlastnicemi dalších pozemků.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je vydání nemovitostí oprávněným osobám vyloučeno z důvodu ztíženého přístupu k nim.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která nepovažuje ztížený přístup za samostatnou překážku restituce, pokud lze přístup zajistit jinými prostředky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pominul otázku zajištění přístupu k vydávaným nemovitostem, čímž se odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu (sp. zn. 28 Cdo 2449/2003).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) J. H.","žalobkyně b) K. M."],"courtExplanation":"Ztížený přístup neodůvodňuje vydání pozemků, u nichž je jinak dána překážka naturální restituce; přístup lze zajistit jinými právními instrumenty (věcné břemeno, nezbytná cesta)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) J. H.","žalobkyně b) K. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stavby B1, B2, B3 jsou součástí věci hlavní (budovy XY) a sledují její právní osud.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že nové objekty jsou samostatnými stavbami, je v souladu s ustálenou judikaturou o součásti věci hlavní (§ 120 odst. 1 obč. zák.) a s předchozím rozsudkem dovolacího soudu sp. zn. 28 Cdo 4349/2018.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) J. H.","žalobkyně b) K. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda budova XY prošla zásadní přestavbou ve smyslu § 11 odst. 4 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Odvolací soud aplikoval ustálenou judikaturu k pojmu 'zásadní přestavba' (stanovisko Cpjn 50/93, nález II. ÚS 486/97) a správně uzavřel, že budova XY neprošla zásadní přestavbou, neboť nedošlo k výměně prvků dlouhodobé životnosti v nadpolovičním objemovém podílu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) J. H.","žalobkyně b) K. M.","žalobce c) hlavní město Praha"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána překážka vydání pozemků dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě z důvodu funkční souvislosti s nově vybudovanými stavbami a existence areálu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0033"],"text":"Odvolací soud aplikoval ustálenou judikaturu k § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, která připouští vydání některých nemovitostí v areálu, pokud to nenaruší funkčnost celku; jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce c) hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda veřejný zájem na zachování dosavadního funkčního celku brání naturální restituci.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že nejsou splněny podmínky pro aplikaci výjimky z naturální restituce z důvodu veřejného zájmu, neboť vydáním budovy XY nedojde k vyprázdnění vlastnického práva a areál může nadále plnit své funkce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce c) hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily, když nerozhodly o tom, že spoluvlastníky oddělených pozemků jsou i další osoby, které nebyly účastníky řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, která umožňuje soudu rozhodnout o rozdělení pozemku za účelem restituce i bez účasti všech spoluvlastníků, pokud tím nejsou dotčena jejich práva.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně a) J. H.","žalobkyně b) K. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení překážek naturální restituce dle § 11 zákona o půdě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejsou přípustná podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé neuplatnili žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyň a) a b) nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť otázky byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobce c) není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť jím označené právní otázky odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahují právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0015","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyň a) a b) J. H. a K. M. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Dovolání žalobce c) hlavního města Prahy se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","obligatedParty":"všichni účastníci","beneficiaryParty":"nikdo","text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4349/2018","sourceRefs":["S0009","S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí kasační rozhodnutí v téže věci, které stanovilo právní názor ohledně výkladu § 11 odst. 4 zákona o půdě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4349.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4349.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2988.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2988.2022.1"}}