{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2999.2022.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2999/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2999.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61C7C5858FE7A1F0C125898600188124?openDocument","decision_date":"2023-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva státu k pozemku, který byl původně církevním majetkem a byl převeden na třetí osobu na základě pravomocného soudního rozhodnutí a následné kupní smlouvy, přičemž žalobce (církevní právnická osoba) se domáhá určení vlastnického práva státu jako předpokladu pro restituci podle zákona č. 428/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","428/2012:§18","229/1991:§29","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva státu k pozemku, který byl původně církevním majetkem a byl převeden na třetí osobu na základě pravomocného soudního rozhodnutí a následné kupní smlouvy, přičemž žalobce (církevní právnická osoba) se domáhá určení vlastnického práva státu jako předpokladu pro restituci podle zákona č. 428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (Rytířský řád Křižovníků s červenou hvězdou) byl původním vlastníkem předmětného pozemku, který byl na základě zákona o revisi první pozemkové reformy převzat státem bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0007","S0028"],"text":"V roce 2010 byl v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 14 C 229/2008 vydán rozsudek, kterým byla Pozemkovému fondu České republiky uložena povinnost uzavřít s A. H. smlouvu o bezúplatném převodu předmětného pozemku jako náhradního podle § 11a zákona o půdě; rozsudek nabyl právní moci dne 15. 7. 2010."},{"sourceRefs":["S0007","S0028"],"text":"Dne 7. 10. 2010 uzavřel A. H. s žalovanou 1) (P-holding, s. r. o.) kupní smlouvu, na základě které žalovaná 1) nabyla vlastnické právo k předmětnému pozemku."},{"sourceRefs":["S0007","S0032"],"text":"Předmětný pozemek byl historickým církevním majetkem, na který se vztahovalo blokační ustanovení § 29 zákona o půdě (ve znění do 31. 12. 2012), které zakazovalo převod takového majetku do vlastnictví jiných osob do přijetí zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi."},{"sourceRefs":["S0007","S0029"],"text":"Žalobce nebyl účastníkem řízení, v němž bylo rozhodnuto o převodu pozemku na A. H., a následně podal žalobu na určení vlastnického práva státu k předmětnému pozemku podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., tvrdíc, že převod byl v rozporu s blokačním ustanovením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"17 C 1/2016","decisionDate":"27. 10. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že Česká republika je vlastníkem předmětného pozemku (výrok I.), a uložil žalovaným nahradit žalobci náklady řízení ve výši 102.850 Kč (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 31/2022","decisionDate":"27. 4. 2022","outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání žalované 2) (výrok I.), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (určení vlastnictví), změnil výrok II. o nákladech na 86.394 Kč a potvrdil jej ve zbytku (výrok III.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok IV.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se přechod vlastnického práva k církevnímu historickému majetku konstituovaný pravomocným soudním rozhodnutím o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu náhradního pozemku dle § 11a zákona o půdě může dostat do kolize s ustanovením § 29 zákona o půdě a zda se oprávněná osoba dle § 3 zákona č. 428/2012 Sb., která nebyla účastníkem onoho řízení, může domáhat určení vlastnického práva státu k majetku vydanému na základě § 11a zákona o půdě.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0035"],"text":"Nejvyšší soud setrval na závěru, že i přechod vlastnického práva k církevnímu majetku na základě pravomocného soudního rozhodnutí může být v rozporu s § 29 zákona o půdě, pokud se protiví smyslu majetkového vyrovnání s církvemi. Oprávněná církevní právnická osoba, která nebyla účastníkem dřívějšího řízení, není vázána subjektivními mezemi závaznosti rozhodnutí (§ 159a odst. 1 o. s. ř.) a může se domáhat určení vlastnického práva státu podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že tato otázka byla již řešena v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2019, sp. zn. 28 Cdo 3991/2018, a měla by být posouzena jinak. Namítá, že A. H. nabyl vlastnické právo originárně na základě pravomocného rozsudku, a proto nelze aplikovat § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2307/2015 a 30 Cdo 1277/2013 a na závaznost konstitutivního rozhodnutí i pro neúčastníky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0035"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro jiné posouzení; otázka byla již vyřešena v předchozím kasačním rozsudku a dovolatelka nepředložila nové argumenty. Výklad, že blokační ustanovení § 29 se vztahuje i na přechody vlastnického práva konstituované soudním rozhodnutím, je správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze žalované 1) odebrat bez náhrady vlastnické právo k předmětnému pozemku nabyté od A. H., jehož vlastnictví bylo založeno pravomocným soudním rozhodnutím, aniž by toto rozhodnutí bylo zrušeno nebo zpochybněno procesními instrumenty.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že subjektivní meze závaznosti pravomocného rozhodnutí (§ 159a o. s. ř.) nebrání tomu, aby osoba, která nebyla účastníkem řízení, uplatnila svá práva a namítala neplatnost právního úkonu. Není třeba, aby bylo dřívější rozhodnutí zrušeno.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud posoudil dobrou víru žalované 1) v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, zejména s ohledem na důvěru v pravomocný rozsudek a zápis v katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěry odvolacího soudu o nedostatku dobré víry jsou v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudky NS 28 Cdo 5374/2016, 28 Cdo 4082/2017, nálezy ÚS III. ÚS 1862/16, I. ÚS 349/17). Dobrá víra nabyvatele církevního majetku, byť podložená důvěrou v soudní rozhodnutí, nepostačuje k prolomení blokace bez dalších mimořádných okolností.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v projednávané věci existují mimořádné okolnosti ospravedlňující poskytnutí ochrany vlastnickému právu žalované 1), zejména s ohledem na pravomocný rozsudek soudu jako nabývací titul a pochybení Pozemkového fondu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání není v této části přípustné pro nedostatečné vymezení důvodu přípustnosti. Nad rámec uvedl, že odvolací soud správně posoudil, že ani existence pravomocného rozsudku sama o sobě nepředstavuje mimořádnou okolnost prolamující blokaci, a že test proporcionality byl proveden správně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Blokační ustanovení § 29 se vztahuje nejen na převody, ale i na přechody vlastnického práva k historickému církevnímu majetku, pokud se tyto přechody protiví smyslu a účelu majetkového vyrovnání s církvemi. Výjimku tvoří pouze takové změny vlastníka, které nejsou v rozporu s tímto smyslem.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve znění účinném do 31. 12. 2012"},{"sourceRefs":["S0026","S0032"],"interpretation":"Ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. překlenuje dřívější nedostatek aktivní legitimace církevních právnických osob k podávání žalob na určení vlastnického práva státu k blokovanému majetku, s nímž bylo protiprávně disponováno. Odpověď na otázku, zda nemovitosti mohly být platně převedeny či přejít, je třeba hledat v tehdy platných předpisech, zejména v § 29 zákona o půdě.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pravomocný výrok rozsudku je závazný jen pro účastníky řízení, nestanoví-li zákon jinak. Vůči tomu, kdo nebyl účastníkem řízení, není rozhodnutí závazné a taková osoba může uplatňovat svá práva bez ohledu na toto rozhodnutí. Soudy, správní úřady a jiné orgány veřejné moci jsou vázány výrokem jen při posuzování předběžné otázky mezi týmiž osobami.","regulations":"§ 159a odst. 1 a 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Určení vlastnického práva, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z vymezených právních otázek nezakládá přípustnost; otázky byly již vyřešeny v předchozím kasačním rozsudku nebo nebyly řádně vymezeny, případně se opírají o skutkové námitky nepodléhající dovolacímu přezkumu.","partialAssessments":[{"reason":"Proti výrokům o nákladech řízení není dovolání objektivně přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0049"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0049"]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť buď již byla vyřešena v předchozím kasačním rozsudku, nebo nebyla řádně vymezena, nebo se opírá o skutkové námitky.","reasonSourceRefs":["S0018","S0031","S0038","S0045"],"topic":"Přípustnost dovolání pro meritorní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že i přechod vlastnického práva na základě pravomocného soudního rozhodnutí může být v rozporu s blokačním ustanovením, a že církevní právnická osoba není vázána subjektivními mezemi závaznosti rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"topic":"Posouzení souladu přechodu vlastnického práva s § 29 zákona o půdě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dobrá víra sama o sobě nepostačuje k prolomení blokace a mimořádné okolnosti nebyly shledány.","reasonSourceRefs":["S0039","S0047"],"topic":"Posouzení dobré víry a mimořádných okolností","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná 1), žalovaná 2)","beneficiaryParty":"žalobce","text":"II. Žalované jsou povinny nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč k rukám jeho zástupce, JUDr. Ing. Jiřího Davida, LL.M., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované jsou povinny nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3991/2018","sourceRefs":["S0007","S0019","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předchozí kasační rozsudek v téže věci, který stanovil, že církevní právnická osoba se může domáhat určení vlastnického práva státu k majetku převedenému v rozporu s § 29 zákona o půdě, a že subjektivní meze závaznosti rozhodnutí nebrání takové žalobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3991.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3991.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2999.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.2999.2022.1"}}