{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3198.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3198/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3198.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/153899BB9D6E939BC1258AB4001B7EBF?openDocument","decision_date":"2023-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům podle zákona č. 428/2012 Sb. a posouzení přechodu vlastnictví na obec podle zákona č. 172/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","428/2012:§18","172/1991:§1"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům podle zákona č. 428/2012 Sb. a posouzení přechodu vlastnictví na obec podle zákona č. 172/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (Rytířský řád Křižovníků s červenou hvězdou) je oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb. a tvrdí, že mu byly odňaty pozemky v katastrálním území Znojmo-Hradiště."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Spor se týká toho, zda na žalovaného 1) (město Znojmo) přešlo vlastnické právo k těmto pozemkům podle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do majetku obcí."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších instancí dospěly k závěru, že u části pozemků (např. parc. č. 685/32, 743, 744/8 aj.) nebyly naplněny podmínky pro přechod vlastnictví na obec, zatímco u jiných (např. parc. č. 791/4, 792/1 aj.) k přechodu došlo; žalobě částečně vyhověly."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný 1) namítal, že vlastnické právo k předmětným pozemkům nabyl vydržením v dobré víře, že na něj přešly podle zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Soudy nižších instancí neshledaly dobrou víru žalovaného 1) s ohledem na objektivní okolnosti, zejména že k předmětným pozemkům měl právo hospodaření jiný subjekt (Školní statek SZeŠ Znojmo) a že žalovaný 1) je neevidoval jako svůj majetek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"5 C 1/2016","decisionDate":"22.7.2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22.7.2020, č.j. 5 C 1/2016-1145, soud prvního stupně určil, že Česká republika je vlastníkem části pozemků (výrok I.), zamítl žalobu ohledně dalších pozemků (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III.-V.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 214/2020","decisionDate":"30.5.2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30.5.2023, č.j. 21 Co 214/2020-1345, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II., III. a V., změnil výrok IV. o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení dobré víry obce při vydržení vlastnického práva k pozemkům, které na ni měly přejít podle zákona č. 172/1991 Sb.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Závěry odvolacího soudu o absenci dobré víry dovolatele nejsou nepřiměřené, opírají se o skutková zjištění (právo hospodaření jiné organizace, absence evidence u obce) a jsou v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. 22 Cdo 1253/99, 28 Cdo 2262/2020). Dovolání v této otázce nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že byl v dobré víře o splnění podmínek přechodu vlastnictví podle zákona č. 172/1991 Sb., a že odvolací soud se řádně nevypořádal s námitkou vydržení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) (město Znojmo)"],"courtExplanation":"Odvolací soud se otázkou dobré víry zabýval a jeho závěr o nedostatku dobré víry není nepřiměřený; je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) (město Znojmo)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu zkoumat v řízení podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. překážky naturální restituce (existence zákonných důvodů bránících vydání majetku).","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Podle judikatury (např. 28 Cdo 4000/2018) není úlohou soudu z úřední povinnosti prověřovat překážky naturální restituce, ledaže jsou do řízení vnesena konkrétní tvrzení. V tomto případě žalovaní žádné překážky netvrdili, proto odvolací soud nepochybil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) (město Znojmo)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Možnost uplatnění námitky dvojí kompenzace (finanční náhrada podle § 15 zákona č. 428/2012 Sb. a naturální restituce) jako důvodu neúspěchu žaloby.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolatel nespecifikoval, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., což je obligatorní náležitost dovolání. Bez řádného vymezení nelze otázku přezkoumat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1) (město Znojmo)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Přezkum naplnění podmínek přechodu vlastnického práva ze státu na obec podle zákona č. 172/1991 Sb. v řízení o určení vlastnictví státu podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Rozsáhlá a jednotná judikatura (včetně předchozího kasačního rozsudku 28 Cdo 3122/2022) potvrzuje, že soud může v tomto typu řízení zkoumat, zda byly splněny podmínky přechodu podle zákona č. 172/1991 Sb. Odvolací soud se neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 1) (město Znojmo)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení dobré víry při vydržení","Překážky naturální restituce","Dvojí kompenzace","Přezkum podmínek přechodu podle zákona č. 172/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelem vymezených právních otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; buď je řešení v souladu s ustálenou judikaturou, nebo dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0013","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku dobré víry je v souladu s ustálenou judikaturou a není nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Dobrá víra obce při vydržení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 1) (město Znojmo) a žalovaná 2) (Česká republika – Státní pozemkový úřad)","beneficiaryParty":"žalobce (Rytířský řád Křižovníků s červenou hvězdou)","text":"II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč k rukám jeho zástupce, JUDr. Ing. Jiřího Davida, LL.M., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1253/99","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrou víru obce při vydržení lze poměřovat vyšším standardem; je třeba objektivně hodnotit, zda držitel neměl pochybnosti o svém vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1253.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1253.99.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3198.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3198.2023.1"}}