{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3488.2022.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3488/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3488.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBF009A2FD780D8FC1258978001DCF72?openDocument","decision_date":"2023-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba insolvenčního správce o vydání bezdůvodného obohacení z užívání společné bytové jednotky nad rámec spoluvlastnického podílu – posouzení rozporu nároku s dobrými mravy s přihlédnutím k postavení správce a zdravotnímu stavu dlužnice","metadata_regulation_keys":["89/2012:§8","89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenčního správce o vydání bezdůvodného obohacení z užívání společné bytové jednotky nad rámec spoluvlastnického podílu – posouzení rozporu nároku s dobrými mravy s přihlédnutím k postavení správce a zdravotnímu stavu dlužnice","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný M. P. a insolvenční dlužnice H. M. T. byli každý z jedné poloviny spoluvlastníky bytové jednotky. Žalovaný svůj spoluvlastnický podíl dlužnici daroval, dar však později pro nevděk odvolal."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dlužnice byt opustila, nadále jej užíval pouze žalovaný spolu s nezletilou dcerou, která byla svěřena do jeho výchovy. Dlužnice se nepodílela na úhradách spojených s vlastnictvím bytu, neplatila výživné na dceru a podávala na žalovaného opakovaná nedůvodná trestní oznámení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správce dlužnice (žalobce) se domáhal po žalovaném zaplacení 95 480 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním bytu nad rámec jeho spoluvlastnického podílu."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že uplatněný nárok odporuje dobrým mravům s ohledem na okolnosti případu, zejména chování dlužnice vůči žalovanému a dceři."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"17 C 215/2018","decisionDate":"2021-12-06","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 95 480 Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 88/2022","decisionDate":"2022-06-16","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Opravné usnesení ze dne 20.10.2022, č.j. 69 Co 88/2022-261.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"H. M. T.","disputedItems":[{"amount":"95 480 Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka z bezdůvodného obohacení za užívání bytu nad rámec spoluvlastnického podílu","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má postavení žalobce jako insolvenčního správce nebo zdravotní stav insolvenční dlužnice vliv na posouzení rozporu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolatelem vymezená otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud při jejím řešení postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (viz body 4-7 odůvodnění). Aplikace korektivu dobrých mravů je přezkoumatelná jen pro zjevnou nepřiměřenost, která zde nebyla shledána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že tato otázka nebyla dosud vyřešena nebo byla odvolacím soudem vyřešena v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Mgr. Ing. Petr Konečný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil; jeho úvahy nejsou nepřiměřené a implicitně zohlednil i postavení správce a zdravotní stav dlužnice."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Mgr. Ing. Petr Konečný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["rozpor nároku s dobrými mravy","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezená otázka nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a ve vztahu k nákladovému výroku je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka souladu s dobrými mravy byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Proti nákladovému výroku není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a dovolatel neuplatnil žádnou argumentaci.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vymezená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Rozpor nároku na vydání bezdůvodného obohacení s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3931/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posouzení rozporu s dobrými mravy ve vztahu k insolvenčnímu správci je třeba přihlédnout ke společnému zájmu věřitelů dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3931.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.3931.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3488.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3488.2022.1"}}