{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3627.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3627/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3627.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D73E9AEF8AD910E2C1258ADD00269D36?openDocument","decision_date":"2023-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení výluky z naturální restituce podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. u pozemků, které slouží jako přístupové komunikace nebo jsou nezbytné pro užívání staveb, a to z hlediska rozhodného časového okamžiku a proporcionality.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§8","428/2012:§12"],"analysis":{"subject":"Posouzení výluky z naturální restituce podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. u pozemků, které slouží jako přístupové komunikace nebo jsou nezbytné pro užívání staveb, a to z hlediska rozhodného časového okamžiku a proporcionality.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Cisterciácké opatství Vyšší Brod) se domáhal vydání několika pozemků podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobci vydal většinu požadovaných pozemků, neshledal překážku podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. (zastavěnost, veřejný zájem)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud naopak u části pozemků (parc. č. 1697/25, 1755/2, 1760/4, 409/3 v k.ú. Záboří a Habří) dovodil existenci výluky, neboť se na nich nacházejí přístupové komunikace nebo jsou nezbytně nutné pro užívání sousedních staveb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce v dovolání namítal, že odvolací soud nezkoumal výluku k okamžiku doručení výzvy k vydání věci, neprovedl test proporcionality a neseznámil jej s odlišným hodnocením důkazů, čímž vydal překvapivé rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"11 C 93/2016","decisionDate":"12. 3. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 3. 2018, č. j. 11 C 93/2016-121, soud prvního stupně žalobci vydal pozemky parc. č. 1697/25, 1755/2, 1760/4, 1765/2 v k.ú. Záboří u Českých Budějovic, parc. č. 819/3 a 818/29 v k.ú. Čakovec a parc. č. 409/3 v k.ú. Habří u Lipí, čímž nahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu; žalobu o vydání pozemku parc. č. 127 v k.ú. Holašovice zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 169/2018","decisionDate":"25. 5. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 5. 2023, č. j. 4 Co 169/2018-281, ve znění opravných usnesení, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se pozemků parc. č. 1765/2, 819/3 a 818/29 (výrok I.), změnil jej v části ohledně pozemků parc. č. 1697/25, 1755/2, 1760/4 a 409/3 tak, že se tyto pozemky nevydávají (výrok II.), dále změnil výrok I. tak, že se vydává pozemek parc. č. 1755/12 (výrok III.) a že se nevydávají pozemky parc. č. 1755/2 a 1755/11 (výrok IV.), a rozhodl o nákladech řízení (výroky V. a VI.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výluka podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. správně aplikována, zejména zda je třeba zkoumat existenci výluky k okamžiku doručení výzvy k vydání věci a zda je nutné provést test proporcionality.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0018","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když nezkoumal, zda byl výlukový důvod dán k okamžiku doručení výzvy oprávněné osoby k vydání věci, a neprovedl test proporcionality. Jeho právní posouzení je předčasné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezkoumal výluku k okamžiku doručení výzvy, neprovedl test proporcionality a vycházel z nepřípustně redukované konkluze, že cesta na pozemku sama o sobě brání vydání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nezkoumal rozhodný časový okamžik a neprovedl test proporcionality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a zatížené vadou řízení pro nedostatečné odůvodnění a neumožnění vyjádřit se k odlišnému hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, když vydal překvapivé rozhodnutí a nedostatečně odůvodnil své skutkové závěry, čímž porušil právo žalobce na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"interpretation":"Překážka vydání pozemku podle tohoto ustanovení musí být posuzována k okamžiku doručení výzvy oprávněné osoby k vydání věci. Při aplikaci výluky je třeba zohlednit proporcionalitu mezi veřejným zájmem a zájmem na naturální restituci, přičemž výlukové důvody je nutno vykládat restriktivně.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Rozhodným okamžikem pro posouzení stavu vydávané nemovitosti je doručení výzvy oprávněné osoby k jejímu vydání.","regulations":"§ 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","překvapivost rozhodnutí a vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil výluku, když nezkoumal rozhodný časový okamžik a neprovedl test proporcionality.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Aplikace výluky podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Překvapivé rozhodnutí a nedostatečné odůvodnění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zkoumat existenci výluky k okamžiku doručení výzvy a provést test proporcionality, a řádně odůvodnit své skutkové závěry."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 2023, č. j. 4 Co 169/2018-281, ve znění opravných usnesení ze dne 1. září 2023, č. j. 4 Co 169/2018-302, a ze dne 10. října 2023, č. j. 4 Co 169/2018-320, se ve výrocích II., IV., V. a VI. ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 264/2022","sourceRefs":["S0007","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážka vydání pozemku podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. může být dána i tehdy, pokud pozemek podléhá veřejnoprávní regulaci, která oprávněné osobě neumožňuje realizovat vlastnické oprávnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.264.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.264.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3627.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3627.2023.1"}}