{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3693.2022.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3693/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3693.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B839876F36DAE8EC12589AA001A9003?openDocument","decision_date":"2023-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu a otázka existence zákonného věcného břemene podle § 59a vodního zákona","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","254/2001:§59a"],"analysis":{"subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu a otázka existence zákonného věcného břemene podle § 59a vodního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků, na nichž se nacházejí stavby ve vlastnictví žalované obce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná užívala tyto pozemky bez právního důvodu (věcněprávního či obligačního) v určeném období."},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného, celkem 50 273 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že na pozemcích je zákonné věcné břemeno podle § 59a vodního zákona, neboť stavba (čistírna odpadních vod) je vodním dílem zřízeným před 1. 1. 2002, což vylučuje bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"16 C 83/2019","decisionDate":"10. 2. 2022","outcomeSummary":"Žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 50 273 Kč s úrokem z prodlení a rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 150/2022","decisionDate":"27. 7. 2022","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v meritu i nákladech; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda existence zákonného věcného břemene podle § 59a vodního zákona vylučuje nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemku, na němž se nachází vodní dílo.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0016"],"text":"Dovolání není přípustné, protože otázka zákonného věcného břemene podle § 59a vodního zákona nebyla odvolacím soudem řešena (nebyla procesně relevantně uplatněna) a dovolatelka nespecifikovala, od které ustálené judikatury se odvolací soud odchýlil. Dovolací soud neshledal žádné z kritérií přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud v rozporu s ustálenou judikaturou nepřihlédl k zákonnému věcnému břemenu podle § 59a vodního zákona, které vylučuje bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, protože žalovaná uplatnila nové skutečnosti až v odvolacím řízení v rozporu s § 205a o. s. ř. a soud k nim nepřihlížel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka řádně vymezila právní otázku, která má být dovolacím soudem posouzena jinak, a zda splnila požadavky na vymezení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Dovolatelka nesplnila požadavek na vymezení přípustnosti dovolání, neboť neuvedla konkrétní právní otázku a rozhodnutí, od kterých se měl odvolací soud odchýlit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Existence zákonného věcného břemene podle § 59a vodního zákona, nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť nebyly naplněny žádné z tam uvedených kritérií; otázka zákonného věcného břemene nebyla odvolacím soudem řešena a dovolatelka řádně nevymezila právní otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože dovolatelka neprokázala žádné z kritérií přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 162,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 162,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Aleše Janocha, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 162,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 967/2021","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelka odkazovala na toto usnesení, ale soud konstatoval, že otázka zákonného věcného břemene nebyla odvolacím soudem řešena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.967.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.967.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3693.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3693.2022.1"}}