{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3873.2022.2","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3873/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3873.2022.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74356977A4C90BA8C125896000356323?openDocument","decision_date":"2023-01-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu v řízení o zaplacení peněžité částky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243"],"analysis":{"subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu v řízení o zaplacení peněžité částky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce Arcibiskupství olomoucké se domáhal po žalované České republice – Státním pozemkovém úřadu zaplacení částky 1.716.459,32 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 žalobu zamítl; Městský soud v Praze změnil a uložil žalované zaplatit 698.787,73 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 1.7.2021 do zaplacení, jinak potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaná podala dovolání a současně návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu, argumentujíc možným bezdůvodným obohacením žalobce v případě pozdějšího zrušení rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce namítl, že žalovaná již povinnost splnila, což osvědčil výpisem z bankovního účtu."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud návrh zamítl, protože povinnost byla splněna, a tedy nehrozí výkon rozhodnutí ani exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 124/2021-143","decisionDate":"14.1.2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.716.459,32 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 197/2022-173","decisionDate":"23.6.2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 698.787,73 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 1.7.2021 do zaplacení, jinak potvrdil; upravil náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23.6.2022, č.j. 58 Co 197/2022-173","enforcementTarget":"Povinnost zaplatit částku 698.787,73 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Povinnost již byla splněna, nehrozí výkon rozhodnutí.","issue":"POSTPONEMENT","outcome":"OTHER","target":"Vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké jsou kumulativní předpoklady pro odklad vykonatelnosti podle § 243 písm. a) o. s. ř., včetně podmínky, že dovolání je včasné a přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0018"],"text":"K odkladu vykonatelnosti je třeba kumulativního splnění podmínek: dovolání je včasné a přípustné, podle napadeného rozhodnutí lze nařídit výkon, hrozí závažná újma, dovolání může být přípustné a odklad se nedotkne práv třetích osob. V daném případě soud shledal, že dovolání je včasné, subjektivně i objektivně přípustné a obsahuje řádně vymezený důvod přípustnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou podmínky pro odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí podle § 243 písm. a) o. s. ř., zejména podmínka hrozící závažné újmy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Podmínka hrozící závažné újmy pro odklad vykonatelnosti podle § 243 písm. a) o. s. ř. není splněna, pokud povinný již splnil uloženou povinnost, neboť tím odpadá možnost výkonu rozhodnutí nebo exekuce. V daném případě žalovaná svou povinnost zaplatit částku 698.787,73 Kč s příslušenstvím již splnila, a proto nehrozí neprodlený výkon rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pokud by Nejvyšší soud později zaujal odlišný názor, vzniklo by na straně žalobce bezdůvodné obohacení, které by muselo být vymáháno další žalobou.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Soud neshledal potřebu zabývat se tímto argumentem, neboť podmínka hrozící újmy nebyla splněna z důvodu již provedeného plnění."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Podmínka hrozící závažné újmy pro odklad vykonatelnosti není splněna, pokud povinný již splnil uloženou povinnost, neboť tím odpadá možnost výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","regulations":"§ 243 písm. a) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Odklad vykonatelnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je včasné, subjektivně i objektivně přípustné a obsahuje řádně vymezený důvod přípustnosti.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Povinnost byla splněna, nehrozí výkon rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Podmínka hrozící závažné újmy pro odklad vykonatelnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobce Arcibiskupství olomoucké","text":"Návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23.6.2022, č.j. 58 Co 197/2022-173, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 78/2016-I.","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro odklad vykonatelnosti je třeba, aby hrozila závažná újma neprodleným výkonem rozhodnutí; pokud povinnost již byla splněna, tato podmínka odpadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.78.2016.3","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.78.2016.3"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3873.2022.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3873.2022.2"}}