{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3873.2022.3","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3873/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3873.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A0BF88F20C36E5DC12589B90018601F?openDocument","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok oprávněné osoby na vydání užitků (nájemného) z restituovaných pozemků podle § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","legal_sentence":"Ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. nezakládá nárok oprávněné osoby na vydání užitku věci ve formě nájemného, jež přijímala povinná osoba od doručení výzvy k vydání věci na základě smlouvy o nájmu od nájemce pozemku.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§12","87/1991:§7","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok oprávněné osoby na vydání užitků (nájemného) z restituovaných pozemků podle § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (Arcibiskupství olomoucké) jako oprávněná osoba doručil dne 1. 8. 2013 žalované (Státnímu pozemkovému úřadu) výzvu k vydání pozemků v katastrálním území Hulín a Kroměříž podle zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná rozhodnutími z listopadu a prosince 2015 část nárokovaných pozemků nevydala s odkazem na překážku podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně třemi rozsudky (z let 2017 a 2020) neshledal překážky naturální restituce a nařídil vydání pozemků; rozsudky nabyly právní moci v letech 2018 a 2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V mezidobí od doručení výzvy do právní moci soudních rozhodnutí žalovaná pronajímala pozemky třetím osobám (Rybářství Přerov a.s. a Moravský rybářský svaz) a inkasovala nájemné. Po vydání pozemků žalobce požadoval po žalované vydání tohoto nájemného, žalovaná zaplatila pouze nájemné splatné po právní moci rozsudků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 1.716.459,32 Kč jako náhrady za nájemné inkasované žalovanou za období od 1. 8. 2013 do 31. 10. 2018."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 124/2021","decisionDate":"14. 1. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 1.716.459,32 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení 900 Kč. Dospěl k závěru, že žalovanou nelze považovat za neoprávněného držitele a nárok na nájemné není dán.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 197/2022","decisionDate":"23. 6. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 698.787,73 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 1. 7. 2021 do zaplacení; ve zbytku žalobu zamítl. Rozhodl o nákladech řízení. Dovodil, že § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. zakládá nárok na vydání nájemného, ale část nároku je promlčena.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. může být právním podkladem pro nárok oprávněné osoby na vydání užitků (nájemného) z restituovaných pozemků, které povinná osoba pobírala od doručení výzvy do nabytí vlastnického práva oprávněnou osobou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. se vztahuje na vydání věci včetně jejích součástí a příslušenství, které náležely do původního církevního majetku. Nájemné inkasované povinnou osobou od třetích osob není součástí ani příslušenstvím vydávané věci, ani nenahrazuje jejich funkci. Nejde o plody věci, ale o užitky z nájemního vztahu, který není součástí restituovaného majetku. Zákon č. 428/2012 Sb. v § 12 odst. 1 větě druhé a třetí vylučuje jiná práva oprávněné a povinné osoby než ta, která zákon stanoví. Nárok na vydání nájemného proto není podložen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nájemné není součástí ani příslušenstvím vydávané věci, nenáleželo do původního církevního majetku, a nelze je podřadit pod § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. Povinná osoba není nepoctivým držitelem již od doručení výzvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že nájemné není součástí ani příslušenstvím věci a nespadá pod § 12 odst. 1; analogie s plody (dřevní hmotou) není namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. petrifikuje stav věci ke dni doručení výzvy a zajišťuje vydání věci s jejími součástmi a příslušenstvím, které náležely do původního církevního majetku. Nezakládá nárok oprávněné osoby na vydání užitků (např. nájemného) získaných povinnou osobou z nakládání s věcí po doručení výzvy, pokud tyto užitky nejsou součástí nebo příslušenstvím věci.","regulations":"§ 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Základ nároku na vydání užitků podle § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. (dovolání žalované)","Počátek běhu promlčecí lhůty pro nárok na vydání užitků (dovolání žalobce)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť odpověď na jeho otázku by byla hypotetická vzhledem k přípustnosti a důvodnosti dovolání žalované. Dovolání žalované bylo shledáno přípustným pro dosud neřešenou právní otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce je nepřípustné, protože by odpověď na jeho otázku byla hypotetická.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi NS řešena.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. zakládá nárok na vydání nájemného; NS vysvětlil, že toto ustanovení se na nájemné nevztahuje.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Výklad § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. ve vztahu k nároku na vydání nájemného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání žalobce není přípustné, protože odpověď na jeho otázku by byla hypotetická.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. nezakládá nárok na vydání nájemného inkasovaného povinnou osobou od třetích osob."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2022, č. j. 58 Co 197/2022-173, se v části výroku I., jíž byl ve věcném výroku I. změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 1. 2022, č. j. 17 C 124/2021-143, tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 698.787,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1. 7. 2021 do zaplacení, a dále ve výrocích II. a III. o nákladech řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení ruší a v tomto rozsahu se věc vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2801/2018","sourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o povinnosti vydat plody (dřevní hmotu) jako součást pozemku nelze aplikovat na nájemné, které není součástí ani příslušenstvím věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2801.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2801.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3873.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3873.2022.3"}}