{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.62.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 62/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.62.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F2B93323A04B696C125899A0017E2C5?openDocument","decision_date":"2023-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada projevu vůle uzavřít dohodu o vydání movitých věcí podle zákona č. 428/2012 Sb. – posouzení, zda byl majetek konfiskován před rozhodným obdobím na základě dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§1","428/2012:§3","108/1945"],"analysis":{"subject":"Náhrada projevu vůle uzavřít dohodu o vydání movitých věcí podle zákona č. 428/2012 Sb. – posouzení, zda byl majetek konfiskován před rozhodným obdobím na základě dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce (Cisterciácké opatství Osek) se domáhal po žalovaném (Památník národního písemnictví) uzavření dohody o vydání movitých věcí (inventáře areálu kláštera) podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný odmítl vydání s odůvodněním, že majetek byl konfiskován již na základě dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. s účinností ke dni 30. 10. 1945, tedy před rozhodným obdobím (25. 2. 1948)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce namítal, že konfiskace nebyla účinně provedena, neboť konfiskační vyhláška Okresního národního výboru v Duchcově byla vydána až 18. 6. 1948, tedy v rozhodném období, a že tato vyhláška představuje majetkovou křivdu z důvodu náboženské perzekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"31 C 103/2017","decisionDate":"13.10.2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle uzavřít dohodu o vydání movitých věcí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 203/2022-409","decisionDate":"1.9.2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (zamítnutí žaloby) a změnil nákladový výrok.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda konfiskace majetku podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. nastala ex lege k 30. 10. 1945, nebo zda je třeba prokázat faktické převzetí v rozhodném období.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Právní názor odvolacího soudu, že konfiskace nastala ex lege k 30. 10. 1945, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu (např. stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05, rozsudek NS sp. zn. 28 Cdo 2620/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že konfiskace nebyla účinně provedena, protože k převzetí věcí došlo až v rozhodném období na základě konfiskační vyhlášky z roku 1948.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Konfiskace nastala ex lege dnem účinnosti dekretu (30. 10. 1945); pozdější konfiskační vyhláška má jen deklaratorní charakter a není rozhodné, že k faktickému převzetí došlo později."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vydání konfiskační vyhlášky v rozhodném období (po 25. 2. 1948) samo o sobě zakládá majetkovou křivdu podle § 5 zákona č. 428/2012 Sb., zejména z důvodu náboženské perzekuce.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že pouhá skutečnost vydání konfiskační vyhlášky v rozhodném období nezakládá bez dalšího majetkovou křivdu; jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1920/20 a I. ÚS 1975/20 aplikovatelné na projednávanou věc.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Odvolací soud správně neshledal tyto nálezy přiléhavými; jejich aplikace byla vyloučena i Ústavním soudem v obdobných věcech žalobce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Konfiskace podle dekretu č. 108/1945 Sb.","Majetková křivda v rozhodném období","Aplikace nálezů Ústavního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nejsou dány důvody pro jiné posouzení.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Právní otázky vznesené dovolatelem jsou v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Právní posouzení konfiskace a majetkové křivdy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konfiskace podle dekretu č. 108/1945 Sb. nastala ex lege dnem jeho účinnosti; následné konfiskační rozhodnutí má jen deklaratorní charakter.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.62.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.62.2023.1"}}