{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.924.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 924/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.924.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E13B476393E7E9F9C12589F600183A65?openDocument","decision_date":"2023-05-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady na opravu cesty zatížené věcným břemenem a povinnost oprávněných z věcného břemene podílet se na těchto nákladech","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151n","89/2012:§454"],"analysis":{"subject":"Náklady na opravu cesty zatížené věcným břemenem a povinnost oprávněných z věcného břemene podílet se na těchto nákladech","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní jsou oprávněni z věcného břemene průchodu a průjezdu přes pozemky žalobců, zřízeného v roce 1951."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na podzim 2010 žalobci provedli rekonstrukci cesty, která sloužila k přístupu k nemovitostem žalovaných i dalších osob."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se dohodli s dalšími uživateli cesty (Z. M. a K. S.) na financování opravy; tito svůj podíl uhradili."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní přes výzvu žalobců na opravu ničeho nezaplatili."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali po žalovaných vydání bezdůvodného obohacení ve výši podílu na nákladech opravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"14 C 7/2013","decisionDate":"18.10.2021","outcomeSummary":"Uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobcům částku 110.231 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 68/2022","decisionDate":"24.11.2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu ve výroku I. v rozsahu částky 57.388 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl, ve zbývající části výroku I. rozsudek potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání přípustné pro otázku nedostatku aktivní legitimace žalobců.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka nedostatku aktivní legitimace je vadou řízení, která není samostatným dovolacím důvodem a nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Nalézací soudy se odmítly zabývat námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobců, čímž měly narušit rovnost smluvních stran.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. L.","B. L."],"courtExplanation":"Námitka je vadou řízení, která sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání; dovolací soud k ní přihlíží jen je-li dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. L.","B. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§151n"},{"question":"Zda je dovolání přípustné pro otázku, že oprava byla provedena bez povolení (černá stavba).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka černé stavby je skutkovou námitkou, která není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. L.","B. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání přípustné pro otázku přiměřenosti nákladů na opravu cesty dle § 151n odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka přiměřenosti nákladů je skutkovou námitkou, která nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. L.","B. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání přípustné pro otázku procesního pochybení (dokazování po sedmi letech).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka procesního pochybení je vadou řízení, která sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. L.","B. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání přípustné pro otázku nesprávného rozhodnutí o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["J. L.","B. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe při posouzení přiměřenosti nákladů dle § 151n odst. 3 obč. zák. tím, že nepřevzal názor znalce a použil volnou úvahu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud neporušil judikaturu, neboť svůj závěr o přiměřenosti nákladů řádně odůvodnil na základě provedených důkazů, nikoliv svévolnou úvahou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["M. M.","E. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud svévolně omezil předmět řízení vymezený žalobou, čímž došlo k překvapivému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka omezení předmětu řízení je vadou řízení, která nezakládá přípustnost dovolání; odvolací soud předmět řízení neomezil a rozhodnutí nebylo překvapivé.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["M. M.","E. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jsou přiměřenými náklady na zachování a opravu věci i náklady na prvky, které původní věc neměla, ale jsou nutné k její řádné funkci vzhledem k technickému pokroku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka, zda jsou náklady na nové prvky přiměřené, je skutkovou námitkou, která nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["M. M.","E. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda u předmětné cesty jsou náklady na obruby, přídlažbu a kanálek přiměřené.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka přiměřenosti konkrétních nákladů je skutkovou námitkou, která nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ009","raisedBy":["M. M.","E. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřihlédl ke znaleckým posudkům a použil volnou úvahu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka postupu odvolacího soudu je vadou řízení, která nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ010","raisedBy":["M. M.","E. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezohlednil námitku neodbornosti a podjatosti znalkyně Ing. Macháčkové.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka neodbornosti a podjatosti znalkyně je námitkou skutkovou, která nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ011","raisedBy":["M. M.","E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Náklady, které je osoba oprávněná z věcného břemene povinna vynaložit na zachování věci či její opravy, nemají být neúměrné či neúčelné.","regulations":"§ 151n odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přiměřenost nákladů na opravu cesty","Aktivní legitimace","Procesní vady","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaných ani žalobců neobsahují žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., neboť jejich námitky jsou skutkové nebo procesní povahy, případně jsou vyloučeny z dovolání.","sourceRefs":["S0019","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ007","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ008","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ009","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ010","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ011","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolacími námitkami nastolených otázek není způsobilá založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0019","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1577/2004","sourceRefs":["S0021","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na opravu cesty zatížené věcným břemenem mají být přiměřené a účelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1577.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1577.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":10,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":11,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.924.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.924.2023.1"}}